Решение от 14 апреля 2010 года №А21-757/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-757/2010
 
 
    «14»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
    апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от истца: Силантьев А.В.  – предприниматель по свидетельству и паспорту;
 
    дело по иску: ИП Силантьева А.В.
 
    к
 
    ООО  «ДОМИНГА -НИК»
 
 
    о
 
    взыскании 58786руб.
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНГА-НИК» (далее – ответчик) о взыскании 34000рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в феврале, августе 2009г. и  24786руб. неустойки за просрочку оплаты услуг на основании  заявок-договоров №278 от 21.02.2009г. и №285 от 17.08.2009г.. Истец также просит взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме  2351руб. и почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов в сумме 199руб..
 
    В судебное заседание надлежаще извещенный  ответчик своих представителей не направил. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец  поддержал заявленные исковые требования в части взыскания долга и пени. Уточнил размер заявленных требований в части взыскания с Ответчика почтовых расходов.   Просит взыскать с Ответчика расходы по оплате потовых отправок - копий иска Ответчику в сумме 70руб..
 
    Уточнение  требований в части судебных расходов принято судом на основании п.1 ст. 49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд находит заявленные  исковые требования законными и обоснованными .
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Истец  заключил с Ответчиком договоры в форме заявок-договоров №278 от 21.02.2009г. и №285 от 17.08.2009г. на перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении.
 
    По условиям заявки-договора №278 от 21.02.2009г. на перевозки груза автомобильным транспортом  ответчика  истец должен был осуществить перевозку груза: заготовок для паркета  по маршруту  Калининградская область, Гурьевский район, п.Ясеньское – Литва, Электреняйский район, п. Кетавишкес. По условиям указанной заявки договора оплата за перевозку была предусмотрена в размере 17000руб.  в течении 7 дней после доставки груза грузополучателю.
 
    Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику в период с  16.02. по 24.02.2009г. услуги по перевозке груза согласно заявки-договора №278 от 21.02.2009г., что подтверждается СМR  от 16.02.2009г. с печатью грузополучателя в графе 24 о получении груза  24.02.2009г.. При этом в СMR не имеется отметок о том, что груз поврежден и суду не представлено никаких документов (актов), составленных при получении груза, свидетельствующих о повреждениях груза и их размере.
 
    21.02.2009г. истец и ответчик подписали акт №278 выполненных работ , согласно которого работы по доставке груза по маршруту п.Ясеньское Гурьевского района -  п. Кетавишкес Электреняйского района выполненные автомобилем К197ХО/АА6302 на сумму 17000руб. выполнены в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по выполненным работам не имеет.
 
    По условиям заявки-договора №285 от 17.08.2009г. на перевозки груза автомобильным транспортом  ответчика  истец должен был осуществить перевозку груза: заготовок для паркета  по маршруту  Калининградская область, Гурьевский район, п.Ясеньское – Литва, Электреняйский район, п. Кетавишкес. По условиям указанной заявки договора оплата за перевозку была предусмотрена в размере 17000руб.  в течении 7 дней после доставки груза грузополучателю.
 
    Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику в период с  17.08. по 19.08.2009г. услуги по перевозке груза согласно заявки-договора №285 от 17.08.2009г., что подтверждается СМR  от 17.08.2009г. с печатью грузополучателя в графе 24 о получении груза  19.08.2009г.. При этом в СMR не имеется отметок о том, что груз поврежден и суду не представлено никаких документов (актов), составленных при получении груза, свидетельствующих о повреждениях груза и их размере.
 
    17.08.2009г. истец и ответчик подписали акт №285 выполненных работ , согласно которого работы по доставке груза по маршруту п.Ясеньское Гурьевского района -  п. Кетавишкес Электреняйского района выполненные автомобилем К197ХО/АА6302 на сумму 17000руб. выполнены в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по выполненным работам не имеет.
 
    На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №285 от 17.08.2009г. и №278 от 21.02.2009г..
 
    Неоплата ответчиком за оказанные услуги послужила основанием для заявления настоящего иска о взыскании 34000руб. долга и 24786руб. неустойки за просрочку оплаты услуг на основании  заявок-договоров №278 от 21.02.2009г. и №285 от 17.08.2009г..
 
    Суд считает требования Истца в указанной сумме законными, обоснованными, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -  ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что истец документально доказал факт оказания им услуг  в общей сумме 34000руб.по  заявкам-договорам №278 от 21.02.2009г. и №285 от 17.08.2009г.. на условиях, содержащихся в заявках-договорах.
 
    В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты всей стоимости перевозок в согласованной сумме 34000руб. за две перевозки, задолженность в сумме 34000руб. не оплачена.
 
    Поэтому сумму 34000руб. задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты услуг на основании  заявок-договоров №278 от 21.02.2009г. и №285 от 17.08.2009г., так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства против условий заявок-договоров №278 от 21.02.2009г. и №285 от 17.08.2009г..в части соблюдения сроков оплаты за оказанную транспортную услугу.
 
    В заявках- договорах предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена ответчиком в течении 7 дней после доставки груза грузополучателю.
 
    Материалами дела подтверждается, что груз получен грузополучателем 24.02.2009г. и 19.08.2009г.. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее соответственно 06.03.2009г. и 31.08.2009г..
 
    Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.
 
    В заявках-договорах №278 от 21.02.2009г. и №285 от 17.08.2009г.. предусмотрена в качестве способа обеспечения финансовых обязательств – пеня 0,3% в день за просрочку платежа.
 
    В судебном заседании проверен расчет пени, представленный истцом. Расчет сделан правильно. Сумма пени составит 24786 руб..
 
    Однако, суд считает, что в данном случае следует применить ст.333  ГК РФ и снизить размер заявленной суммы пени до суммы 10000руб. исходя из следующего.
 
    Как предусмотрено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    В данном случае  в заявках-договорах  установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3%  в день со всей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа .
 
    Поэтому сумма пени, подлежащая взысканию уменьшается судом до суммы 10000руб..
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.
 
    Поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.
 
    Суд считает, что на основании ст.ст.110,106,110 АПК РФ взысканию подлежат расходы Истца, понесенные им  на оплату за почтовых отправления копий иска в два адреса ответчика в сумме 70руб..  Фактическое понесение данных расходов в связи с рассматриваемым делом подтверждено истцом документально.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             
 
    Р Е Ш И Л:                                                                                                             
 
    Взыскать с Закрытого акционерного  общества  «ДОМИНГА-НИК»  в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Валерьевича 34000руб. долга, 10000руб. пени, 2351руб.  в возмещение расходов по госпошлине и 70руб. в возмещение судебных почтовых расходов.
 
    В остальной части иска отказать.          .
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко