Решение от 31 октября 2014 года №А21-7566/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 октября 2014 года
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-7566/2014
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «Карфаген»  (ОГРН 1123926014321,  ИНН 3917514203), юридический адрес: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, пст Высокое, ул. Полевая, 18,
 
    к ООО «ИСНИ» (ИНН 3906266206, ОГРН 1123926036354), юридический адрес: 236006, г. Калининград, ул. 1812 года, 51-13,
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 108 700 руб., неустойки в размере 45 152 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.,
 
 
    при участии: без вызова сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карфаген» (далее по тексту – ООО «Карфаген», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСНИ» (далее – ООО «ИСНИ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 108 700 руб., неустойки в размере 45 152 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.
 
    Определением суда от 05.09.2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными главой 29Кодекса (часть 1 статьи 226АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Частью 4 статьи 121АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 05.09.2014г. направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам. Истец получил копию судебного акта 19.09.2014, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.        
 
    Вместе с тем, корреспонденция, направленная ответчику по двум известным суду адресам, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку стороны не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции, на них в силу части 2 статьи 9АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки строительных материалов № 8 от 14.05.2013 и № 14 от 04.06.2013. В период действия указанных договоров истец произвел поставку ответчику на сумму 23 400 рублей согласно договору от 14.05.2013 № 8, и на сумму 85 300 рублей, согласно договору от 04.06.2013 № 14, всего – на сумму 108 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Однако, задолженность перед истцом ответчик не погасил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для  подачи иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
      В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 
      Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 
        В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 
       Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 108 700 рублей. Факт задолженности подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
      Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
 
    В соответствии с п. 5 Договора от 14.05.2013 № 8, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена неустойка по состоянию на 07.08.2014 в размере 10 179 рублей.
 
    Согласно п. 7.1 договора от 04.06.2014 № 14, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена неустойка по состоянию на 07.08.2014 в размере 34 973 рублей.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
      Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
 
    Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договорам по состоянию на 07.08.2014 составила 45 152 рублей.
 
    Расчет судом проверен, признан обоснованным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу не были фактически оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждаются Договором от 10.08.2014г. и расходным кассовым ордером от 28.08.2014г. на сумму 20 000 руб.
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
 
    Судом установлено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, соответственно, представитель не участвовал в заседаниях и не представлял интересы истца (п. 1.1 договора от 10.08.2014г.).
 
    Таким образом, с учетом характера дела, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категории спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в части, на сумму 5 000 руб.
 
    При подаче искового заявления в суд ООО «Карфаген» была оплачена государственная пошлина в размере 6215, 56 руб. платежным поручением № 669 от 29.08.2014г.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСНИ» (ИНН 3906266206, ОГРН 1123926036354) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карфаген» (ОГРН 1123926014321,  ИНН 3917514203) задолженность за поставленный товар в сумме 108 700 руб., неустойку в размере 45 152 руб., 6215, 56 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг юриста.
 
    В части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста – отказать.              
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Талалас