Решение от 17 ноября 2010 года №А21-7560/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21– 7560/2010
 
«17»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«17»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«17»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи   Скорняковой Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Мацко О.К.
 
    к    1)ИП Кныш П.В.
 
    2) ООО «АвтоСфера»
 
 
    о  взыскании  570 550, 75 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от Истца:             М.В. Галимская, доверенность  от 10.03.2010г., паспорт;
 
    от Ответчиков:  1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился;
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Мацко Олег Константинович (далее по тексту - Истец) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кныш П.В. (далее - Ответчик) и с ООО «АвтоСфера» (далее по тексту – Соответчик) 570 550 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги, из  них:  546 700 рублей основной задолженности, 23 580 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, Соответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.
 
    Между Истцом и Ответчиком   01 августа  2008 года и 01 января 2009 года  были заключены  Договоры на  оказание услуг, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать услуги  по вывозу    по предоставлению охраняемой площадки для стоянки автомобилей по адресу: город Калининград, улица Пригородная, 18, а Ответчик, соответственно, обязался оплачивать указанные услуги.           
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов, принятые на себя по Договорам обязательства Истец исполнил надлежащим образом, оказав Ответчику услуги на общую сумму 546 700 рублей за период  с января 2008 года по декабрь 2009 года, что подтверждается  Актами сверки к Договорам, двусторонними  Актами сверки  задолженности.
 
    Судом установлено, что Ответчик принятые на себя по Договорам обязательства по оплате оказанных Истцом  услуги исполнил ненадлежащим образом.
 
    В материалах дела имеется гарантийное письмо Соответчика о том, что он берет на себя обязательства по погашению задолженности Ответчика перед Истцом за стоянку автомобилей.
 
    В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Письмо Соответчика, как полагает суд, необходимо рассматривать как одностороннюю сделку Соответчика, волеизъявление которой направлено на принятие на себя обязательства по солидарной ответственности с Ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в пользу Истца со стороны Ответчика и Соответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании солидарно с Ответчика и Соответчика задолженности за оказанные услуги по Договорам в размере 546 700 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 23580 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленумов  №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В данном случае наступает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Кредитор при просрочке исполнения денежного обязательства вправе предъявить требование   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не доказывая факта и размера убытков.
 
    Суд считает, что  штрафные санкции заявлены обоснованно, расчет признан верным, Ответчиком и Соответчиком  не оспорен, данное требование подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 411 рублей.
 
    Возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на Ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с  индивидуального предпринимателя Кныш Павла Васильевича и с  ООО «АвтоСфера» в пользу  индивидуального предпринимателя Мацко Олега Константиновича задолженность в размере 570 550 рублей 75 копеек, из них: 546 700 рублей основной задолженности, 23 580 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины  14 411 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                             Скорнякова Ю.В.