Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А21-7559/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 7559/2010
«1» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Балтийская финансово-строительная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ельцовой О.Е. о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права,
при участии в заседании:
от заявителя: Филатов А.С., доверенность от 11.03.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица: Ельцова О.Е., судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
от заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству): Житиневич Г.Д., генеральный директор, протокол от 15.12.2006г., паспорт
установил:
закрытое акционерное общество «Балтийская финансово-строительная компания» (далее – ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания», заявитель, должник) обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ельцова О.Е. от 14.09.2010г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №27/1/21045/10/2010.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «ПолиАнтиКорСтрой».
В обоснование требований заявитель ссылается на занижение оценщиком стоимости имущества, указанного в отчете об оценке и не соответствие фактической рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считая вынесенное постановление законным и обоснованным; полагает, что оценка достоверно отражает рыночную стоимость объекта. Отзыв не представлен.
Представитель взыскателя пояснил, что выезжал вместе с оценщиком на объект. Помещение не имеет полов, дверей, перегородок, строительство не завершено, стояки не обшиты; полагает, что результаты оценки являются достоверными.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009г. по делу №А21-1608/2009 с ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» взыскана в пользу ООО «ПолиАнтиКорСтрой» сумма индексации 1379657,77руб.
1 марта 2010г. решение вступило в законную силу.
17 марта 2010г. выдан исполнительный лист АС №000931600.
19 апреля 2010г. на основании указанного исполнительного возбуждено исполнительное производство N 27/1/21045/10/2010.
Судебным приставом-исполнителем Ельцовой О.Е. в целях осуществления взыскания по исполнительному производству 22.07.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника. Арест наложен на нежилое помещение, общей площадью 75, 2 кв.м., цокольный этаж, литер: XVIIIиз литера А, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Вилима Фермера, дом № 3 (кадастровый (или условный) номер 39:15:000000:0:148/23, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010 г. сделана запись регистрации № 39-39-01/170/2010-302).
6 августа 2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества.
Оценка поручена аудиторской фирме ООО «Оценка Консультации Аудит», как следует из дополнительного соглашения №10 от 18 августа 2010г., на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества №12/2010 от 16.03.2010г.
10 сентября 2010г. отчет об оценки поступил в ОСП Ленинградского района г.Калининграда (вх.5187), 14.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Ельцова О.Е. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла отчет №10-08-09 от 26.08.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 1607000руб.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 14.09.2010г. незаконно, общество обратилось в суд.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов общества при принятии этого постановления.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.1999 N 248 конфискованное и арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для оценки имущества привлекается специалист (специализированная организация).
Статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценочная стоимость имущества представляет собой рыночную стоимость этого имущества.
Право и порядок обжалования достоверности величины стоимости объектов оценки, установленной в отчете оценщика, закреплены в статье 13 Закона N 135-ФЗ, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд установил, что рыночная стоимость арестованного имущества определена специалистом ООО «Оценка Консультации Аудит» в отчете 26.08.2010 и принята судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.09.2010.
Отчет независимого оценщика в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" является одним из доказательств по делу.
Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно отчету об оценке N10-08-09 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 75,2 кв.м.,цокольный этаж, литера XVIIIиз литеры А, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Вилима Фермора, д.З составила 1 607 000 руб.
Исходя из материалов дела, суд усматривает, что оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2006 г № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254 (Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), № 255 (Цель оценки и виды стоимости (ФСО№ 2), № 256 (Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО №1).
В отчёте представлено изложение полученной информации, расчётов и анализа, проведённых в ходе оценки. В частности оценщиком отмечено, что объект оценки - нежилое помещение в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома 2008г., отделка - «серый ключ». Рядом проходят ул. Челнокова, ул.Ф. Лефорта. В нескольких минутах от дома находятся: рынок «Сельма», школа и детский сад. Плотность застройки в этом районе высокая, окружающие дома многоэтажной застройки. Остановка общественного транспорта (автобус, маршрутное такси) находится в десяти минутах ходьбы. Обеспеченность общественным транспортом и связь с центром г. Калининграда отличная.
Ссылка заявителя на отсутствие в отчете указания на расположение вблизи объекта дворца спорта «Янтарный», не может иметь принципиальное значение, поскольку специалистом подробно описан микрорайон и его инфраструктура. Кроме того, в таблице 7 (местоположение/окружение объекта оценки в графе «близость к объектам развлечений и отдыха» оценщиком отмечено близкое расположение. В отчете отмечено, что объект оценки расположен в цокольном этаже жилого дома, во всех помещениях под потолком проходят трубы вентиляции и канализации.
Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости. В отчете подробно описаны причины, по которым оценщик отказался от применения других подходов.
Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ, свидетельством о государственной регистрации права и визуальным осмотром), оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 254 от 20.07.2007, в связи с чем следует признать, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.
В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
При этом в отчете указано, что оценка объекта проведена для его реализации в рамках исполнительного производства №27/1/21045/10/2010.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 767) утверждены стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, согласно которым, а также в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «рыночная стоимость объекта оценки» - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства».
Определение рыночной стоимости имущества производилось для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации (п. 17 раздела 3 Стандартов оценки).
Поскольку данные обстоятельства были известны оценщику, оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретный метод оценки (п. 18 раздела 3 Стандартов оценки) и произвел расчет рыночной стоимости имущества должника с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.
К отчету приложены сертификаты и лицензии ООО «Оценка Консультации Аудит», образовательные документы оценщика, оценка проведена на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества №12/2010 от 16.03.2010г.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2010 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №27/1/21045/10/2010 соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Приказу Министерства юстиции РФ от 24.08.1999 N248 "Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества".
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.
Суд, с учетом доказательств по делу, доводов представителей сторон, изучения отчета об оценки, считает, что в сложившейся ситуации, наличие спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не является безусловным основанием для проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом арбитражного суда.
Довод заявителя о заниженной стоимости оцененного имущества, судом откланяется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Вместе с тем, в силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Суд критически оценивает справку о себестоимости квадратного метра спорного помещения, поскольку указанные сведения, представленные заявителем не подтверждены какими либо доказательствами и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.
Вместе с тем, в силу пункта 3 ст. 327 и пункта 2 ст. 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства поступило 23 сентября 2010г. и рассмотрено в ходе судебного заседания. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что в связи с рассмотрением жалобы по существу ходатайство утратило правовые основания.
В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, суд полагает недоказанными заявителем факты незаконности постановления от 14 сентября 2010 года и недостоверности величины рыночной стоимости объекта, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости N 10-08-09 от 26 августа 2009 года, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» о приостановлении исполнительного производства №27/1/21045/10/2010 отказать.
В удовлетворении требования ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ельцовой О.Е. от 14 сентября 2010г. об оценке вещи или имущественного права, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
