Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7554/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №А21-7554/2010
«29»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«29»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий -Калининград»
к ООО «Мегаполис-Жилстрой»
о взыскании 223130,76руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гречухо С.Ф. – адвокат по доверенности и удостоверению
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий -Калининград» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – Ответчик) суммы 223130,76руб., из которой 190000руб. задолженность за выполненные работы по договору №К-58-08 от 04.04.2008г. и 33130,76руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом Истец сослался на положения ст.ст.309,310,395,758,762,781 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенный судом Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен. Возражения и ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 190000руб.. Просит взыскать с Ответчика долг в сумме 190000руб. и проценты в сумме 35462,71руб., а всего сумму 225462,71руб..
Уточнение принято судом на основании п. 1 ст.49 АПК РФ.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 04.04.2008г. подписан договор-счет №К-58-08 согласования договорной стоимости и продолжительности работ (далее – договор).
Как следует из условий договора сторонами достигнута договоренность о договорной стоимости и продолжительности работ, подлежащих выполнению Исполнителем по заданию Заказчика от 11.03.2008г. №390/ж на объекте «Два многоквартирных жилых дома по ул.Брусничной в г.Калининграде.
Согласно условий договора Истец обязался выполнить для Ответчика инженерно-топографические и инженерно-геологические работы на сумму 347828руб.. При этом продолжительность работ определена – 18 рабочих дней.
Пунктом 1 договора была предусмотрена поэтапная оплата работ: 50% договорной цены до начала производства работ, 50% по завершении изысканий.
В п. 2 договора было предусмотрено, что конкретные сроки выдачи законченной продукции по этапам и в целом по объекту исчисляются с рабочего дня, следующего за датой извещения об оплате работ.
Пунктом 3 договора было предусмотрено, что законченную продукцию Заказчик получает от Исполнителя по накладной с оформлением двухстороннего акта ее приемки.
Суд считает, что имеющийся в материалах дела договор следует признать незаключенным. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для представленного суду договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям п. 2 договора предусмотрено, что конкретные сроки выдачи законченной продукции по этапам и в целом по объекту исчисляются с рабочего дня, следующего за датой извещения об оплате работ.
Извещение об оплате работ не является тем событием, которое должно с неизбежностью наступить.
В данном случае такого извещения Ответчиком сделано не было. Авансирование же работ производилось Ответчиком не в соответствии с п. 1 договора. Ответчик производил авансовые платежи, начиная с 14.04.2008г. по 22.05.2008г. семью платежными поручениями в сумме 130000руб..
Суд считает, что в данном случае стороны в нарушение с ч. 1 ст. 708 ГК РФ не согласовали в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы.
Представленные сторонами документы не позволяют определит когда же конкретно наступил срок начала выполнения работ и его окончание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Поэтому суд считает, что при отсутствии в договоре подряда согласования сроков выполнения работ такой договор подряда считается незаключенным и у сторон по такому договору отсутствуют соответствующие обязательства.
Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» cуд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
В данном случае, работы, предусмотренные договором, выполнены Истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела подписанные сторонами акт №156 приемки проектной продукции от 19.06.2008г. на сумму 347828руб.( с учетом внесенной предоплаты в сумме 130000руб., сумма акта составила 217828руб.). Выполненная Истцом документация предана Ответчику по накладной №152 от 19.06.2008г..
Факт надлежащего выполнения работ Истцом Ответчиком не оспаривается.
В материалах дела имеются доказательства оплаты Ответчиком выполненных работ в сумме 157828руб.. Недоплата составила сумму 190000руб.. Ответчик не представил суду доказательств оплаты Истцу суммы 190000руб..
Таким образом Ответчик приняв выполненные Истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ – 190000руб..
Из ч. 1 ст. 168 АПК РФ следует, что подлежащие применению нормы права определяются судом ex officio. В соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поэтому в данном случае с Заказчика подлежит взысканию в пользу Подрядчика сумма 190000руб. как неосновательное обогащение на основании п.1ст.1102ГК РФ.
Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом. Суд считает, что расчет процентов сделан Истцом правильно и взысканию подлежат проценты в уточненной сумме 35462,71руб..
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий -Калининград» 190000руб.неосновательного обогащения, 35462руб.71коп. процентов и 7509руб.25коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий -Калининград» из Федерального бюджета Российской Федерации 1953руб.36коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.Педченко
