Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А21-7553/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А21-7553/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-20849ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 по делу № А21-7553/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 19.05.2017 № ЖК-2/292/КАС/ЖК-2674/О по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»,установил:решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, жилищные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за январь-февраль 2017 года всем жильцам (собственникам) многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и представить министерству заверенные копии платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчетов.Основанием для выдачи предписания послужили выводы министерства о нарушении обществом требований пунктов 42 (1), 44 и 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что за коммунальную услугу по отоплению, жилищные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за январь, февраль 2017 года общество в платежных документах предъявило сумму указанных расходов, исчисленную по нормативу потребления коммунальных услуг без учета фактических показаний общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов.При этом доказательств фактического перерасчета и направления соответствующих данных жильцам, равно как представления таких документов в ходе проверки, не представленоУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами № 354 и № 491, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для выдачи предписания.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности ссылок судов на Правила № 354, основаны на ошибочном применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Управдом" Ответчики:


Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области Иные лица:




МУП "Расчетный информационно - вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ