Решение от 04 мая 2010 года №А21-755/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 755/2010
 
«03»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«26»
 
апреля
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области»
 
 
    к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»;
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности»
 
 
    о возмещении ущерба
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Зимина Т.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчиков:  1) представитель Карпычева Е.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) представитель Быковских Л.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ответчик, страховщик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» (далее - соответчик, страхователь) о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 993 013,61 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2010 года из прокуратуры Ленинградского района города Калининграда истребованы материалы уголовного дела № 021195/09 по факту кражи в ночь с 29 на 30 апреля 2009 года имущества, принадлежащего истцу, из офиса, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Зеленая, 39.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на свидетельские показания Миковой И.А., Крайновой Г.Г.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать, сославшись на аргументы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Представитель соответчика, ссылаясь на доводы письменного отзыва, полагает, что требования истца следует удовлетворить путем взыскания страхового возмещения с ответчика, в иске к соответчику просил суд отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей Микову И.А., Крайнову Г.Г., исследовав материалы арбитражного дела, материалы уголовного дела № 021195/09 и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между истцом (заказчиком) и соответчиком (исполнителем) был заключен договор № 555/ПУ на охрану объекта техническими средствами (далее - договор охраны), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора охраны исполнитель обязан обеспечить немедленный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект заказчика при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения. ГБР обязана прибыть на охраняемый объект в течение семи минут.
 
    Согласно пункту 4.1 договора охраны возмещение материального ущерба за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект, при наличии вины исполнителя, осуществляется страховыми компаниями, обеспечивающими профессиональный риск исполнителя.
 
    Возмещение материального ущерба осуществляется в пределах суммы страхования. Заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения материального ущерба в части, превышающей размер страховки профессиональной ответственности исполнителя.
 
    В силу пункта 6.1 договора охраны срок его действия установлен сторонами с 01 мая 2008 года до 01 мая 2009 года.
 
    При этом между истцом и соответчиком также были подписаны акт приема в эксплуатацию технических средств сигнализации, перечень объектов, переданных под охрану: офис, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Зеленая, 89.
 
    Судом установлено, что 25 января 2008 года между ответчиком (страховщиком) и соответчиком (страхователем) заключен договор № 5 14 1001 00 44001 000040 страхования гражданской ответственности частных детективов и работников охранных предприятий (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности.
 
    При этом под застрахованной деятельностью понимается оказание охранных услуг в пределах Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с согласия страховщика.
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора страхования могут быть застрахованы риски ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков третьим лицам при осуществлении охраны: причинение убытков третьим лицам (клиентам страхователя) вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников (в том числе при транспортировке), в результате которых клиентам причинен материальный вред.
 
    В силу пункта 2.3 договора страхования претензии о возмещении материального вреда, причиненного вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя в связи с осуществлением сыска или охраны, предъявляются потерпевшими лицами в установленном действующим законодательством порядке в течение срока, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Имущественные претензии считаются предъявленными с момента, когда письменное документальное подтверждение об их предъявлении будет получено страхователем.
 
    В соответствии с разделом 3 договора страхования страховая сумма установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей, размер безусловной франшизы составляет один процент от страховой суммы по каждому страховому случаю.
 
    В подтверждение факта заключения договора страхования страховщик выдал страхователю полис страхования гражданской ответственности частных детективов и работников охранных предприятий № 5 14 1001 14 44001 000040.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с 18 часов 00 минут 29 апреля 2009 года по 05 часов 40 минут 30 апреля 2009 года, в период действия договора страхования, неустановленное лицо незаконно, путем повреждения решетки и отжима окна, проникло в принадлежащее истцу и охраняемое соответчиком офисное помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Зеленая, 89, откуда тайно похитило принадлежащее истцу имущество - денежные средства в размере 993 013, 61 рублей.
 
    По данному факту следователем СО при ОВД по Ленинградскому району города Калининграда  страшим  лейтенантом  юстиции  Ивановым  В.В. было возбуждено уголовное дело № 021195 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, в результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб в размере 993 013, 61 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу, а также отчетом кассира за 29 апреля 2009 года.
 
    В результате кражи денежных средств истец обратился к соответчику с заявлением о произошедшем событии, в свою очередь, последний уведомил ответчика о нарушении со стороны соответчика условий договора охраны, в связи с чем, имеют место все признаки наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
 
    В связи с неполучением мотивированного ответа от страховщика истец 10 ноября 2009 года направил ответчикам претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 993 013,61 рублей, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В результате произошедшей кражи истцу был причинен материальный ущерб в размере 993 013, 61 рублей, при этом в нарушение условий пункта 2.4 договора охраны после поступления с охраняемого объекта тревожного сигнала соответчик не обеспечил прибытие группы быстрого реагирования на охраняемый объект в течение семи минут, поскольку согласно уведомления самого соответчика группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект через 11 минут (в 04 часа 32 минуты) после поступления тревожного сигнала (04 часа 21 минута).
 
    Названное обстоятельство в силу положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1 договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, вызванных допущенной соответчиком ошибкой (упущением) при осуществлении охранной деятельности.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами. При этом суд исходит из следующего.
 
    Доводы ответчика о том, что соответчик в силу пункта 4.3 договора охраны освобожден от материальной ответственности в силу нарушения истцом «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», а также о том, что в нарушение условий пункта 3.20 договора охраны истец хранил денежные средства в сейфе, не прикрепленном к полу, находят свое опровержение свидетельскими показаниями.
 
    В ходе судебного заседания свидетели Микова И.А. и Крайнова Г.Г. пояснили суду, что принадлежащий истцу металлический сейф, в котором находились похищенные денежные средства, хранился в кабинете главного бухгалтера Крайновой Г.Г., при этом сейф был привинчен к полу и крепко закреплен.
 
    В этой связи доводы ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    Суд находит заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба по существу обоснованным.
 
    Однако с учетом того обстоятельства, что согласно условиям договора страхования при определении размера подлежащего возмещению ущерба сторонами установлена безусловная франшиза в размере 1 процента от страховой суммы, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 990 000 рублей.
 
    Со стороны ответчика доказательств выплаты в пользу истца денежных средств в указанном выше размере не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 993 013,61 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 990 000 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    В свою очередь, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требований истца к соответчику.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 860,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 04 февраля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 24 800 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 990 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 24 800 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)