Решение от 24 октября 2014 года №А21-7551/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7551/2014
 
«24»
 
октября
 
    2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «ЧОП «Стрела» (ОГРН 1033901808808, место нахождения: 236022, г.Калининград, ул. Д.Донского, 17; 236001, г. Калининград, ул. Балашовская, 5)  к ИП Короткевич Н.А. (ОГРН 311392628300218, место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский проспект, д. 32, кв. 9) о взыскании 14 300 руб. долга и 2316,60 руб. пеней, 
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (далее – ООО «ЧОП «Стрела», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткевич Нине Александровне (далее – ИП Короткевич Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 193/ПУ/Ст от 01.06.2012 в сумме 14 300 руб., пеней в размере 2316,60 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Определение от 02.09.2013 г., направленное предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.
 
    Определение от 02.09.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») был заключен договор № 193/ПУ/Ст, по условиям которого истец обязался оказать заказчику услуги по охране имущества посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 17А (кафе).
 
    Пунктом 3.7 Договора установлено, что ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца.
 
    Стоимость и порядок расчётов определены разделом 5 Договора.
 
    Согласно п. 5.2 Договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, не позднее 20-го числа текущего месяца.
 
    31 декабря 2013 года Договор по заявлению ответчика был расторгнут. Однако задолженность по состоянию на 19.01.2014 в размере 14 300 руб. не была погашена ответчиком.
 
    Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 29.01.2014 составила 2316,60 руб.
 
    Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договору в размере 14 300 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 14 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 2316,60 руб., расчет ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании задолженности и пеней подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 25.08.2014 и копия электронного платёжного поручения № 110 от 02.10.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ИП Волчок Т.М. услуг ООО «ЧОП «Стрела» в силу следующего.
 
    Как следует из пункта 1 договора поручения от 25.08.2014 поверенный – ИП Волчок ТМ. обязуется совершать от имени доверителя – ООО «ЧОП «Стрела» следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении спора между ООО «ЧОП «Стрела» и ИП Короткевич Н.А., а также совершать любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
 
    Вместе с тем из п. 1 договора однозначно не следует, что данный договор заключен именно по представлению интересов в рассматриваемом деле (отсутствует номер дела, предмет спора). В договоре не указано, какие именно действия  должен совершить поверенный в рамках спора. Актов выполненных работ истцом не представлено.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, соответственно ИП Волчок Т.М. не представляла интересы истца в судебном заседании, исковое заявление подписано директором общества. Таким образом, определить какие действия в рамках договора поручения были произведены поверенным невозможно.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что договор поручения заключён между ООО «ЧОП «Стрела» и ИП Волчок Т.М. 25 августа 2014 года, в то время как на исковом заявлении, поданным в арбитражный суд, указан исх. № 21 от 28 февраля 2014 года.
 
    Истцом также в подтверждение расходов представлена копия электронного платёжного поручения № 110 от 02.10.2014 на сумму 10 000 руб. Однако, данное платёжное поручение не позволяет соотнести его с услугами представителя ИП Волочок Т.М. в рамках договора поручения от 25.08.2014, поскольку в графе «назначение платежа» не указано за какие юридические услуги и по какому договора была произведена оплата. Более того, названное платёжное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, иные документы, подтверждающие такое списание, например, выписка банка о движении денежных средств по счету, также не представлены.
 
    Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следует что, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткевич Нины Александровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» задолженность по договору № 193/ПУ/Ст на охрану объекта техническими средствами от 01.06.2012 в сумме 14 300 руб., пени в размере 2316,60 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2000 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья
 
    С.В. Генина