Решение от 22 ноября 2010 года №А21-7548/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 7548/2010
 
«22»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    22 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс - Д»
 
    о
 
    взыскании 5 861,11 рублей страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: извещен, не явился
 
    от Ответчика: извещен, не явился
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - Истец) в лице Северо-Западного филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 861 рублей 11 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-7548/2010.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление суду не представлен.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года в 19 часов 10 минут в г. Санкт-Петербурге на Выборгской наб. у д. 27 водитель автомобиля «Тойота Sparky», госномер C140 ВР 98 (далее – автомобиль «Тойота») Тимошенко Павел Юрьевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив при этом столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер В 895 НТ 98 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Маньковского Андрея Валентиновича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Форд» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота» Тимошенко Павел Юрьевич, в отношении которого 26 февраля 2008 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 78 АА № 013153.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован ОАО «Рудас» (далее - Страхователь) у Истца по риску «Полное Каско» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/6168/7031/782 от 17 июля 2007 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Форд» Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Европейские Технологии Авторемонта» денежные средства в размере 14 383 рублей, необходимые для восстановления автомобиля «Форд», что подтверждается платежным поручением № 4650 от 15 мая 2008 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Форд» в указанном размере определена на основании счета № Сч-06513-01 от 04 мая 2008 года, заказа-наряда № Пр-0006513 от 04 мая 2008 года, акта № Пр-0006513 от 04 мая 2008 года и страхового акта № 1438/08 от 05 мая 2008 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14 383 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона РФ № ФЗ - 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя Тимошенко Павла Юрьевича, управлявшего автомобилем «Тойота», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0401900667.
 
    Истец на основании статей 931, 965 ГК РФ, а также на основании статьи 13 Закона  обратился к Ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей (17.6 % согласно отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ») денежных средств в размере 14 383 рублей  в качестве возмещения причиненного ущерба.
 
    При этом заявленная в требовании в качестве возмещения причиненного вреда сумма в размере 14 383 рублей определена на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» № Б20080328-1133/66/55.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 8 521 рублей 89 копеек в качестве возмещения понесенных убытков.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явился отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца денежных средств в размере 5 861 рублей 11 копеек.
 
    Суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 861 рублей 11 копеек незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в возмещении в пользу Истца расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Форд» в размере 5 861 рублей 11 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Истца обосновано как по праву, так и по размеру,  со стороны Ответчика доказательств оплаты в пользу Истца денежных средств в размере 5 861 рублей 11 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что требование Истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 5 861 рублей 11 копеек.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6976 от 12 мая 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 861 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               С.Г. Ефименко