Решение от 29 октября 2014 года №А21-7545/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                           Дело №А21-7545/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10)
 
    об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Служба ГАСН Калининградской области; ОГРН 1033901803781; место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр-т, 95) № 254  по делу об административном правонарушении от 20.08.2014,
 
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  заявителя:                                  Ахметшин Р.Р., доверенность, паспорт,
 
    Бачинская А.Ю., доверенность, паспорт;
 
    от заинтересованного лица:        Чалых В.Ю., доверенность, паспорт;
 
 
    установил: оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку при строительстве объекта «Сети канализации для МАДОУ детский сад № 9 по ул. Дзержинского, 131 в г. Калининграде» заявителем, являющимся техническим заказчиком, допущены следующие нарушения законодательства:
 
    1.    в нарушение требований ч. 15 ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) в производство работ утверждена проектная документация, имеющая отрицательное заключение государственной экспертизы за № 39-3-3-0053-13 от 11.03.2014;
 
    2.    в нарушение требование проектной документации ООО «АМПИР» шифр объекта 21-П/2012 изменен способ производства работ при прокладке сети хозяйственно-бытовой канализации с открытого метода на метод горизонтально-направленного бурения, о чем свидетельствует представленная исполнительная документация (акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.2013, исполнительные профили бурения) в нарушение п. 3 ст. 49 ГрК РФ, так как внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
 
    Согласно представленному отрицательному заключению ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 39-3-3-0053-13 от 11.03.2014 откорректированная проектная документация, с внесёнными изменениями на основании разрешения на внесения изменений №018-14 от 21.04.2014, утвержденная в производство работ 26.11.2013, имеет следующие замечания:
 
    4.1.1.    на профилях К1Н (л.л. ППо-10 - Ппо-12) устройство приемных и рабочих котлованов по трассе прокладки коллектора при горизонтально-направленном бурении не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ при прокладке методом горизонтально-направленного бурения;
 
    4.1.2.    представленные профили К1Н не соответствуют требованиям прокладки сети при горизонтально-направленном бурении;
 
    4.2.3.    на продольных профилях сети КШ (листы34-40) углы входа и выхода буровых штанг не соответствуют указанным величинам (12°-15°), в связи с чем на планах трассы Kl, КШ (листы 32, 32) размещение приемных и рабочих котлованов не соответствует проектному решению. Графическая часть не откорректирована в соответствии с требованиями п.п. 7.3.8, 7.3.9, 7.3.10 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011. Места размещения рабочих и приемных котлованов, углы входа и выхода бура, а также расчетные радиусы изгиба не соответствуют результатам расчётной части;
 
    4.2.4.    представлены результаты расчетов параметром трассы, в соответствии с  которыми расчетный угол входа бура составляет от 12° до 16°, расчетный радиус изгиба составляет от 2.24 до 3.85 м. Графическая часть проектной документации не откорректирована. Места размещения рабочих и приемных котлованов, углы входа и выхода бура, а также расчетные радиусы изгиба не соответствуют расчетной части (п. 7.3.6.2 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011);
 
    4.3.5.    отсутствует проектное решение по устройству футляров при пересечении
 
    трассой напорной канализации автомобильных дорог.
 
    Общие выводы: проектная документация на объект капитального строительства: «Сети канализации для МАДОУ детский сад № 9 по ул. Дзержинского, 131 в г. Калининграде (корректировка)», не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку. После устранения замечаний, изложенных в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.3, 4.3.5 заключения, проектную документацию представить на повторную экспертизу.
 
    Однако работы фактически были выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией имеющей отрицательное заключение экспертизы, о чем свидетельствуют представленные акты освидетельствования скрытых работ и записи подрядной организации ООО «ДМ-Строй», в лице директора Муртазина М.Д., о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам.
 
    Копия постановления получена заявителем 21.08.2014.
 
    Не согласившись с постановлением учреждение 01.09.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 3 ст. 208 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    12.08.2013 между МАДОУ ГО г. Калининграда детский сад № 9 (заказчик), МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» (технический заказчик) и ООО «ДМ-Строй» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 45 по объекту «Сети канализации для МАДОУ детский сад № 9 по ул. Дзержинского, 131 в г. Калининграде».
 
    При этом в соответствии с п. 4.3 договора в обязанности технического заказчика входит осуществление строительного контроля (технического надзора) и надзора за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с МП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства, актуализированная редакция СНИП 12-01-2004», постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 486 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», за соблюдением сроков их выполнения, за соответствием объемов и качества выполненных работ, принятых и оплаченных работ; контролирование выполнения подрядчиком требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.
 
    29.05.2013 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-5-0133-13 проектной документации указанного выше объекта, включая смету на строительство и результаты инженерных изыскании.
 
    Приказом МАДОУ детский сад № 9 от 04.06.2013 № 95-о утверждена проектная рабочая документация по объекту.
 
    По результатам рабочего совещания в связи с отсутствием возможности производства работ открытым способом по ул. Дзержинского и необходимостью изменить способ укладки сети бытовой канализации методом ГНБ принято решение: ООО «Ампир» рассмотреть возможность прохождения трассы бытовой канализации закрытым способом (методом ГНБ), откорректировать рабочую и проектную документацию, пройти повторную экспертизу проектной документации; МКУ УКС поручено откорректированную проектную и рабочую документацию передать в установленном порядке в производство работ.
 
    В связи с невозможностью дальнейшего производства работ приказом МАДОУ от 01.11.2013 переутверждена проектная документация по объекту: раздел 3.2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Проект закрытого перехода», раздел 3.3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Проект закрытого перехода. Расчет параметров трассы», раздел 5 «Проект организации строительства».
 
    Приказом МАДОУ детский сад № 9 от 25.11.2013 переутверждена проектная откорректированная проектная и рабочая документация объекта, представленная учреждением.
 
    Из материалов дела следует, что учреждением утверждена в производство работ:
 
    - 05.11.2013 - проектная документация раздел 3.3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» «проект закрытого перехода» «Расчет параметров трассы» 21-П/12012-ТКР-ЗП.2, целью которого является подтверждение обоснованности проектных решений объекта по применению способа производства работ горизонтально-направленного бурения;
 
    - 05.11.2013 проектная документация раздел 2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» «проект закрытого перехода» 21-П/2012-ТКР-ЗП.1 – по разработке проекта закрытого перехода, сооружаемого методом горизонтально-направленного бурения;
 
    - 26.11.2013 – проектная документация раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» 21-П/2012-ТКР (изм.) (корректировка);
 
    - 26.11.2013 – проектная документация  раздел. 2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 2 «Проект закрытого перехода» книга 1, согласно которому сооружения закрытого перехода осуществляется методом горизонтально-направленного бурения;
 
    - 26.11.2013 проектная документация раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Проект закрытого перехода» книга 2 «Расчет параметров трассы» 21-П/2012-ТКР-ЗП.2, целью которого является подтверждение обоснованности проектных решений по применению способа производства работ – горизонтально-направленного бурения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
 
    Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).
 
    Согласно ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
 
    В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
 
    Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).
 
    Согласно ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.
 
    Типовая форма заключения о том, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (ч. 3.6 ст. 49 ГрК РФ).
 
    Частью 9 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
 
    В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    Доказательств получения учреждением до утверждения в производство работ положительного заключения экспертизы по откорректированной проектной документации суду не представлено.
 
    В материалах дела отсутствует также и заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта (в рассматриваемом случае - ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»), подтверждающее, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта.
 
    Справка ГИПА, выданная ООО «Ампир», таким заключением не является, в связи с чем ссылки заявителя на данную справку не принимаются судом во внимание.
 
    Письмо ГАУ КО «Центра проектных экспертиз» от 09.04.20174 № 117 также не является таким заключением.
 
    Кроме того, оно получено после утверждения учреждением измененной проектной документации и содержит разъяснения о необходимости повторного направления проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы при внесении в нее изменений.
 
    Передача проектной документации на повторную государственную экспертизу (письмо заявителя исх. № 40 от 19.06.2014) после утверждения проектной документации в производство не свидетельствует о соблюдении техническим заказчиком указанных выше требований законодательства.
 
    Учитывая, что на представленной откорректированной проектной документации имеется штамп учреждения «в производство работ», а приказами МАДОУ детский сад № 9 откорректированная проектная документация переутверждена, ссылки учреждения на письмо ООО «Ампир» от 08.08.2014 исх. № 185 не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование изложенных в нем обстоятельств суду не представлено.
 
    Представленный заявителем суду акт экспертного обследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 2637/16 от 28.08.2014 также не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения. 
 
    Ссылки заявителя на предписание МУП КХ «Водоканал», а также на социальную значимость объекта о запрещении проведения работ открытым способом не освобождают учреждение от соблюдения перечисленных выше требований законодательства.
 
    Доводы заявителя о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2014 касаются только сметы строительства объекта противоречат содержанию названного заключения.
 
    Указание заявителя на то, что административным органом не представлено экспертное заключение о том, что изменение проектной документации снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не принимаются судом во внимание, поскольку в числу ч. 3, 3.5 ст. 49 ГрК РФ такие доказательства должны быть получены техническим заказчиком при изменении проектной документации и передаче ее в производство работ.
 
    Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных выше нарушений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    При изложенных обстоятельства административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении учреждением наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения.
 
    Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая характер правонарушения и его возможные последствия, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
 
    Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом также не установлено.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10)  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                               С.А. Зинченко