Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7544/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 7544/2010
«10» декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Ю. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аква-Про-Балт»
к ООО «Производственно-Строительная компания»
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины
при участии:
от истца – Сопов О. И. по доверенности; Репетенко Н. И. директор по паспорту;
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Про-Балт» (далее – ООО «Аква-Про-Балт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (далее – ООО «Производственно-Строительная компания», ответчик) с исковым заявлением:
Взыскать с ООО «Производственно-Строительная компания»:
- задолженность по арендной плате в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей по договору аренды строительной техники № 1 от 12 апреля 2010 года;
- процент за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля;
- расходы по уплате госпошлины в размере 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года между ООО «Аква-Про-Балт» (Арендодатель) и ООО «Производственно-Строительная компания» (Арендатор) был заключен договор аренды №1 строительной техники, согласно которому истец предоставлял ответчику на период выполнения работ на объекте ООО «Производственно-Строительная компания» строительную технику в виде автомобильного крана Ивановец КамАЗ КС-45717К-1, государственный номер К 222 ОВ (далее - Договор).
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает строительную технику исходя из фактически отработанных машино-часов, но не менее 4 (четырех) машино-часов за рабочий день.
ООО «Аква-Прод-Балт» в период с 12 апреля 2010 года по 02 июля 2010 года предоставлял ООО «Производственно-Строительная компания» в аренду кран.
На основании путевых листов, справок для расчета за выполненные работы, актов ответчику были выставлены счета в сумме 97 000 рублей.
02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.
По состоянию на 01 сентября 2010 года за ООО «Производственно-Строительная компания»числится задолженность по арендной плате по Договору в сумме 97 000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику процент за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 рубля.
Поскольку, ответчик добровольно не оплатил существующую задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что ООО «Производственно-Строительная компания»ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.
Судом принят во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов в сумме 97 000 рублей и расчет размера процентов за пользование ответчиком денежными средствами в заявленный период, который составил 2 073 рублей.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат судом удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Прод-Балт» задолженность по арендной плате в размере 97 000 рублей по договору аренды строительной техники № 1 от 12 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 рублей; всего: 99 073 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская
