Решение от 20 октября 2010 года №А21-7533/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7533/2010
 
“20”
 
октября
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “20”       октября      2010 года    изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к Городскому фонду социальной поддержки населения
 
    о взыскании 26 508,28 рублей задолженности. 4 829,22 рублей пени и 2 650,83 рублей штрафа по договору на передачу в аренду городских земель от 16.09.1996 г. № 000881,
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Гейдарова А.М. по доверенности от 21.07.2010 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    Скосарева Т.В. по доверенности от 19.10.2010 г.,
 
 
установил:
 
    Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к Городскому фонду социальной поддержки населения (далее – фонду, ответчику) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 508,28 рублей за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г., пени в размере 4 829,22 рублей по состоянию на 09.08.2010 г. и штрафа за 2010 г. в размере 2 650,83 рублей за неисполнение обязательств по договору на передачу в аренду городских земель от 16.09.1996 г. № 000881.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик представил платежные поручения об оплате задолженности в размере 26 508,28 рублей, просит суд снизить сумму пени и освободить от уплаты штрафа.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Мэрия г. Калининграда (арендодатель, правопредшественник Администрации) и Городской фонд социальной поддержки населения  (арендатор) 16.09.1996 г. заключили договор № 000881 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком на три года, с 05.09.1996 г. по 05.09.1999 г., земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 25 15:005 площадью 0,0136 га для установки торгового павильона по улице 9 Апреля в Ленинградском районе города Калининграда в границах, обозначенных в плане земельного участка, являющегося неотъемлимой частью договора.
 
    Впоследствии стороны заключили соглашения от 21.05.2001 г. № 000881-2, от 21.10.2002 г. № 000881-3, от 24.03.2005 г. № 000881-4 об изменении и дополнении договора на передачу в аренду городских земель от 16.09.1996 г. № 000881, изменив условия расчета и порядке оплаты арендных платежей, а также продлив срок действия договора до 05.09.2008 г.  
 
    В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении срока, установленного договором аренды (до 05.09.2008 г.)  действие договора от 16.09.1996 г. № 000881 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться предоставленным по договору аренды земельным участком и со стороны арендатора не поступало возражений против такого пользования.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда задолженности, пени за спорный период и суммы штрафа за несвоевременное представление декларации по арендной плате за землю.
 
    В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора в редакции соглашения от 24.03.2005 г. № 000881-4 арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2009 г по 30.06.2010 г. составляет 26 508 288,28 рублей.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Пунктом 4.10 договора в редакции соглашения от 21.10.2002 г. № 000881-3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 09.08.2010 г. сумма пени составила 4 829,22  рублей.
 
    Расчет суммы задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. Ответчик по расчету возражений не имеет.
 
    Пунктами 4.6, 4.11 «а» договора в редакции соглашений от 21.05.2001 г. № 000881-2, от 21.10.2002 г. № 000881-3 установлено, что декларация по арендной плате за землю предоставляется Арендатором в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов не позднее 30 марта каждого года, а случае несвоевременного представления такой декларации взимается штраф в размере 10 % от суммы арендной платы за текущий год.
 
    Декларация за 2010 г. по арендной плате за землю ответчиком в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов не представлялась.
 
    На основании вышесказанного штраф за 2010 г. за непредставление декларации составил 2 650,83 рублей.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании ответчик представил копии платежных поручений от 29.09.2010 г. № 1, 2 об оплате основной суммы задолженности по арендным платежам в сумме 26 508,28 рублей, в связи с чем требование истца в этой части подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени в рассматриваемом случае, учитывая полную оплату основной суммы задолженности по договору, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию договорной пени и штрафа с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 250 рублей.        
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Городского фонда социальной поддержки населения в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени по договору аренды земельного участка № 000881 от 16.09.1996 г. в размере 250 рублей, штраф в размере 250 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева