Решение от 05 ноября 2014 года №А21-7532/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                            Дело № А21-7532/2014
 
    « 05 » ноября   2014 года                        
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи    Залужной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    дело по заявлению ИП Кузьмина Вячеслава Владимировича  об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19.06.2014 № 281/5/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,
 
 
    при участии: без вызова сторон,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьмин Вячеслав Владимирович  (ОГРНИП 304391328100027) (далее – ИП Кузьмин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее -  АТИ, Инспекция, административный орган) от 19.06.2014 № 281/5/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО).
 
    Определением от 05.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  -  АПК РФ).
 
    Сведения о принятии заявления к производству   в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Стороны  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В установленный судом срок от Инспекции поступил отзыв и материалы административного дела. Административный орган просит  суд отказать в  удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что основания применения положений пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствуют.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 06.06.2014 ведущим консультантом Инспекции составлен протокол № 281/5 об административном правонарушении в отношении ИП Кузьмина В.В., с указанием на отсутствие урны при входе в торговый павильон, а также отсутствие договора на вывоз ТБО, чем предпринимателем нарушен пункт 4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Город Балтийск», утвержденных решением Балтийского городского совета депутатов № 62 от 29.09.2009 (далее – Правила), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция вынесла постановление № 281/5/2014 от 19.06.2014 о привлечении ИП Кузьмина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО в виде уплаты штрафа в размере 10 100 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает заявление ИП Кузьмина В.В.подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 73 Кодекса КоАП КО предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса КоАП КО предусмотрено административное наказание в виде взыскания административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 4.2 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны соблюдать требования санитарного законодательства РФ, а также постановлений, предписаний должностных лиц органов местного самоуправления.
 
    (абзац введен РешениемБалтийского городского Совета депутатов от 28.01.2014 N 4)
 
    Вывоз и утилизация ТБО производятся специализированными предприятиями по планово-регулярной системе в соответствии с нормами накопления на договорной основе между данными предприятиями и соответственно юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.
 
    Пунктом 3.9.10 Правил предусмотрено, что стационарные или переносные урны должны устанавливаться учреждениями, предприятиями, в том числе по оказанию услуг в сфере торговли у входа.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Кузьмин В.В. является арендатором торгового павильона, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина, район дома № 67, на основании договора № 1 аренды помещения от 01.06.2014, заключенного с ИП Гавриловым Алексеем Вячеславовичем (арендатор).
 
    В материалы дела заявителем также представлен договор № 28 на вывоз твердых бытовых отходов от 07.05.2014, заключенный между МКП «Благоустройство» и ИП Гавриловым А.В.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а
 
    именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014 № 281/5, фототаблицей.
 
    Нарушений по порядку привлечения к административной ответственности не
 
    установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным применить в данном
 
    случае статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со статей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
 
    административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19.06.2014 № 281/5/2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Ю.Д. Залужная