Решение от 29 октября 2010 года №А21-7532/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-7532/2010
 
 
    «29»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СМС -Комп»
 
    к Потребительского общества  «Светловский рыбкооп»
 
 
    о взыскании 103 004 руб. 88 коп. + 10 000 руб. судебные издержки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Журба С.Р. - представитель
 
    от ответчика: Валюженец Э.В. - представитель
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «СМС -Комп» обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительского общества  «Светловский рыбкооп» о взыскании 103 004 руб. 88 коп., из которых  75 889 руб. 26 коп. задолженность за товар, поставленный в счет договора поставки № б/н от 01.06.2010 г., 27 115 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежей по договору и  10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а так же 4090 руб. 12 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований по неустойке, расчет произведен на день рассмотрения дела, поэтому сумма неустойки составила 43 811 руб. 42 коп. В остальной сумме истец поддержал требования в заявленном размере по основаниям не исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.
 
 
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности в полном объеме, признав требования законными и обоснованными как по сумме основного долга, так и по сумме расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя.
 
    В части требований по неустойке ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, значительным превышением размера штрафа действующему размере банковской ставки рефинансирования, а так же в виду поставки товаров – продуктов питания в социально значимые объекты – школы.
 
    Истец возражал против уменьшения суммы неустойки в связи с договорным условием обязательства, которое было подписано без оговорок и возражений при заключении договора поставки.
 
    Судом было рассмотрено ходатайство  ответчика и с учетом названных ООО «Комсомолец» оснований признано подлежащим удовлетворению, размер неустойки уменьшен на 50% и составляет 13 557 руб. 81 коп.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего:
 
    В соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела 01 июня 2010 г. между ООО  «СМП-Комп» – Поставщик и  – ПО «Светловский рыбкооп» -Покупатель был заключен договор поставки (далее Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель  принять и оплатить Товар, в количестве и ассортименте и по ценам согласованным обеими сторонами и указанными в накладных.
 
    По условиям п. 5.3 Договора оплата за поставленный товар должна была производиться Покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика и подписания накладной.
 
    Согласно предоставленным в материалы дела накладным за период с 18.06.2010 г. по 14.07.2010 г. ООО  «СМП-Комп» поставило ПО «Светловский рыбкооп»»» товара на общую сумму 75 889 руб. 26 коп.
 
 
 
 
    Товар был принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на накладных.
 
    По данным истца признанным ответчиком оплата за товар не была произведена в полном объеме.
 
    Сторонами по факту поставки производились сверки взаимных расчетов Так, согласно акту сверки, составленному сторонами с 01.01.10 по 31.10.2010 г. сумма задолженности составляла 75 889 руб. 26 коп.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, суд с учетом требований статей 309, 310 признает подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но не оплаченного товара в сумме 75 889 руб. 26 коп.
 
    Так же судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, условие уплате которой сторонами было оговорено в п. 6.1 Договора.
 
    При этом, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50% с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
 
    Судом были рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению так же требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку:
 
    -в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    -согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация) оказывающее юридические услуги.
 
    Истцом в обоснование заявленных судебных издержек в материалы были предоставлены  следующие документы:
 
    - договор оказания услуг № 20 от 02.08.2010 г.;
 
    -акт выполненных работ от 25.10.2010 г.;
 
    -расходный кассовый ордер № 44 от 02.08.2010 г. о перечислении суммы 10 000 руб. по договору № 20 от 02.08.2010 г.;
 
    Принимая во внимание, что истец надлежащим образом обосновал заявленные исковые требования, ответчик частично признал исковые требования, суд
 
 
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Потребительского общества  «Светловский рыбкооп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМС -Комп» 75889 руб. 26 коп. долга, 13 557 руб. 81 коп. неустойки, 10 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя,  4090 руб. 12 коп.  государственной пошлины.
 
    В остальной сумме в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
Конева В.В.
 
 
(подпись, фамилия)