Решение от 29 октября 2010 года №А21-7530/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело №А21-7530/2010
 
 
    «29»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
    октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
    октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СМС -Комп»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец»
 
    о взыскании 125 406 руб. 58 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Журба С.Р. – представитель
 
    от ответчика: Валюженец Э.В. - представитель
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «СМС -Комп» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» о взыскании 125 406 руб. 58 коп., из которых 85 202 руб. 40 коп. задолженность за товар,  поставленный в счет договора поставки № 121 от 31.03.2010 г. и 40 204 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежей за период с апреля по 17 июля 2010 г.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4762 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований по неустойке, расчет произведен на день рассмотрения дела, поэтому
 
 
 
 
    сумма неустойки составила 58 948 руб. 62 коп. В остальной сумме истец поддержал требования в заявленном размере по основаниям не исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности в полном объеме, признав требования законными и обоснованными как по сумме основного долга, так и по сумме расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя.
 
    В части требований по неустойке ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, значительным превышением размера штрафа действующему размере банковской ставки рефинансирования, а так же в виду поставки товаров – продуктов питания в социально значимые объекты – школы.
 
    Истец возражал против уменьшения суммы неустойки в связи с договорным условием обязательства, которое было подписано без оговорок и возражений при заключении договора поставки.
 
    Судом было рассмотрено ходатайство  ответчика и с учетом названных ООО «Комсомолец» оснований признано подлежащим удовлетворению, размер неустойки уменьшен на 50% и составляет 29 474 руб. 31 коп.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего:
 
    В соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела 30 марта 2010 г. между ООО  «СМП-Комп» – Поставщик и  – ООО «Комсомолец» -Покупатель был заключен договор поставки (далее Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку Товара отдельными партиями в соответствии с заявкой Покупателя.
 
    По условиям п. 5.3 Договора оплата за поставленный товар должна была производиться Покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика и подписания накладной.
 
    Согласно предоставленным в материалы дела накладным за период с 24.04.2010 г. по 17.07.2010 г. ООО  «СМП-Комп» поставило ООО «Комсомолец» товара на общую сумму 85 202 руб. 40 коп.
 
    Товар был принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на накладных.
 
    По данным истца признанным ответчиком оплата за товар не была произведена в полном объеме.
 
    Сторонами по факту поставки производились сверки взаимных расчетов Так, согласно акту сверки, составленному сторонами с 01.06.10 по 11.10.2010 г. сумма задолженности составляла 85 201 руб. 40 коп.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, суд с учетом требований статей 309, 310 признает подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но не оплаченного товара в сумме 85 202 руб. 40 коп.
 
    Так же судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, условие уплате которой сторонами было оговорено в п. 6.1 Договора.
 
    При этом, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50% с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
 
    Судом были рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению так же требования истца об оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., поскольку:
 
    -в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    -согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация) оказывающее юридические услуги.
 
    Истцом в обоснование заявленных судебных издержек в материалы были предоставлены  следующие документы:
 
    - договор оказания услуг № 23 от 02.08.2010 г.;
 
    -акт выполненных работ от 25.10.2010 г.;
 
    -расходный кассовый ордер № 42 от 02.08.2010 г. о перечислении суммы 11 000 руб. по договору № 23 от 02.08.2010 г.;
 
    Принимая во внимание, что истец надлежащим образом обосновал заявленные исковые требования, ответчик частично признал исковые требования, суд
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМС -Комп» 85 202 руб. 40 коп. долга, 29 474 руб. 31 коп. неустойки, 11 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя,  4762 руб. 17 коп.  государственной пошлины.
 
    В остальной сумме в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)