Дата принятия: 24 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7529/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7529/2010
“24”
ноября
2010года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чепель А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «СМС-Комп»
к
ООО «Магазин Кооператор»
о
взыскании 87890.58 руб.
при участии:
от истца:
Журба С.Р. по доверенности от 01.03.2010г.
от ответчика:
не явились, извещены (почтовые уведомления № 30786407, 330786421)
от третьего лица:
установил: ООО «СМС-Комп» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Магазин «Кооператор» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности в размере 61230.24 руб., неустойки в размере 26660.34 руб., расходов по оплате госпошлины 3515 руб. ,расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.
В судебном заседании представитель Истца заявила об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 58530.24 руб., заявила об увеличении размера неустойки, рассчитанной на дату судебного разбирательства.
Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 58530.24 руб., в остальной части уточнение отклонено, поскольку суду не представлено доказательств направления уточнения в адрес ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, отзыв суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), суд установил следующее.
Между ООО «СМС-Комп» (Поставщик) и ООО «Магазин «Кооператор» (Покупатель) был заключен Договор поставки №122 от 31.03.2010г. на поставку товара на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Ответчику был поставлен товар на общую сумму 61230.24 руб., частично оплачен, на дату судебного разбирательства задолженность составила 58530.24 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки задолженности на 11.10.2010г.
В связи с наличием задолженности, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.08.2010г. исх.№ 181 , которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 58530.24 руб. суду не представлено.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу Истца в сумме 58530.24 руб.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд считает обоснованным, соответствующим п. 6.1 Договора от 31.03.2010г.
В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 26660.34 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, незначительным периодом просрочки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 15000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0.5% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 15000 руб. В остальной части следует отказать.
Согласно ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования Истца о взыскании 9000 руб. за оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку являются документально обоснованными и соответствуют критериям разумности.
Суду представлены: Договор оказания услуг №22 от 02.08.2010г. между Журба С.Р. (Поверенный) и ООО «СМС-Комп» (Доверитель), расходный кассовый ордер от 02.08.10г. на сумму 9000 руб. , Акт выполненных работ от 23.11.2010г.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение произведенных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Магазин «Кооператор» в пользу ООО «СМС-Комп» задолженность 58530.24 руб., неустойку 15000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3515 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
