Решение от 05 ноября 2014 года №А21-7527/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                           Дело № А21-7527/2014
 
    « 05 » ноября  2014 года                        
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи    Залужной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    дело по заявлению ООО «Манометр-75» об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.08.2014 № 27-14/487П и № 27-14/488П  о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,
 
 
    при участии: без вызова сторон,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Манометр-75»  (ОГРН 1123926045088, место нахождения: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, 55-6) (далее – ООО «Манометр-75»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области  (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо,) от  20.08.2014  № 27-14/487П и № 27-14/488П  по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.
 
    Определением от 05.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
 
    Сведения о принятии заявления к производству   в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Стороны  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В установленный судом срок от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Управление просит  суд отказать в  удовлетворении заявленных обществом требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в виду чего оснований для применения положений статьи 2.9 АПК РФ не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил.
 
    Из материалов административных дел от №27-14/487,  27-14/488 от 20.08.2014 следует, что Общество в нарушение требований пункта 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) не представило в уполномоченный банк корректирующие справки о валютных операциях, с указанием в графе 11 «ожидаемый срок» даты, рассчитанной с учетом изменений, внесенных во внешнеэкономический контракт от 26.06.2013 № 260601 дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 3.
 
    Корректирующие справки по перечислению нерезиденту суммы в размере 6 000 долларов США (дело № 27-14/487) и по перечислению суммы в размере 91 644, 54 долларов США (дело № 27-14/488) должны были быть представлены не позднее 28.01.2014.
 
    Однако указанные корректирующие справки в уполномоченный банк заявителем не представлялись.
 
    Главным специалистом-экспертом  отдела валютного контроля Управления 07.08.2014 в отношении Общества в присутствии защитника ООО «Манометр-75» Василенко С.В. (по доверенности б/н от 01.08.2014) были составлены протоколы об административном правонарушении N 27-14/487П, № 27-14/288П по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом порядка предоставления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях при списании иностранной валюты со счета резидента, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 20.08.2014 руководитель Управления в присутствии защитника Василенко С.В. (по доверенности б/н от 01.08.2014)вынес постановления № 27-14/487П, № 27-14/488П, которыми ООО «Манометр-75»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (27-14/487П – 40 000 руб., № 27-14/488П – 40 000 руб.).
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит  требования общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным закономРФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон№ 173-ФЗ).
 
    Целью указанного Законаявляется обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Частью 2 статьи 5Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Согласно части 4 указанной статьиЗакона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1.1. статьи 19 Закона№ 173-ФЗпри осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлятьуполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Частью 1.2 статьи 19 Закона№ 173-ФЗустановлено, что порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 данной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Закона№ 173-ФЗЦентральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
 
    Пунктом 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях, отнесена к формам учета по валютным операциям резидентов.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, установлен Главой 2 Инструкции № 138-И.
 
    Пунктом 11 приложения №1 к Инструкции №138-И предусмотрено, что в графе И справки о валютных операциях резидентом указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров.
 
    В соответствии с пунктом 2.9. Инструкции 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением №1 к Инструкции 138-И, и содержащую скорректированные сведения (корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.
 
    Довод заявителя о том, что Управление неправильно квалифицировало правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, тогда как следовало квалифицировать по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
 
    Непредставление корректирующей справки о валютных операциях, связанной с неверным указанием даты об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций, и образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по предоставлению корректирующих справок в установленный законом срок.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушеняхи судом не выявлено.
 
    Постановление  вынесено  уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5КоАП РФ; права  Общества при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении не нарушены.
 
    Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.
 
    Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.
 
    Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Манометр-75»  (ОГРН 1123926045088, место нахождения: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, 55-6) о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области  (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) от  20.08.2014 № 27-14/487П, №27-14/488П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Ю.Д. Залужная