Решение от 22 ноября 2010 года №А21-7527/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                             Дело №А21-7527/2010
 
    «22» ноября 2010 г.
 
    «16» ноября 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «22» ноября 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пионерского городского округа
 
    к ООО «Светоч-КА»
 
    о взыскании 496 848,06 рублей
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Соломин А.В., доверенность от 06.05.2010 г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Администрация Пионерского городского округа (далее – администрация, истец, арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» (далее - ответчик, ООО «Светоч-КА», арендатор)  задолженности по арендной плате по договору аренды городских земель от 9 февраля 2004 года № 003/2004 в сумме 458 410,57 рублей и пени в размере 38 437,49 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Администрации обратился с ходатайством об  увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Заявление Администрации рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ,  в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказано.
 
    Законом установлены  условия, которые должны быть соблюдены стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части седьмой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку в заявлении об увеличении исковых требований допущена арифметическая ошибка, суд отказывает в принятии к рассмотрению данного заявления.
 
    Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    9 февраля 2004 года между Администрацией города Пионерский и ООО «Светоч-КА» был заключен договор № 003/2004 аренды городских земель (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года, из категории земель поселений, земельный участок с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0001 площадью 11575 кв.метров, расположенный в пос. Рыбное города Пионерский, под проектирование и строительство апартамент отеля.
 
    Срок аренды земельного участка исчислялся со дня принятия постановления мэра города Пионерский от 23.01.2004 г. № 21 и действовал до 22.01.2007 года (п. 2.1 Договора).
 
    Договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, Регистрационный округ № 39-01/02 9июня 2004 года.
 
    Соглашением № 031/2006 от 02.06.2006 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационный службы по Калининградской области 26.07.2006 г., срок аренды земельного участка устанавливался с 19.05.2006 г. по 19.05.2009 г.
 
    Так как ответчик и по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, то Договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 3.1 Договора в течение всего срока аренды земельного участка Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в размере и в сроки, указанные в расчете арендной платы, прилагаемом к Договору.
 
    В соответствии с п. 3.3 Договора размер арендной платы, а также сроки ее внесения могут изменяться Арендодателем в связи с изменением законодательства, изданием правовых актов органов местного самоуправления города Пионерский, регулирующих арендные отношения, в том числе устанавливающих (изменяющих) базовую ставку и сроки внесения арендной платы, но не чаще одного раза в год. В соответствии с п. 3.4 Договора указанное в п. 3.3 изменение размера арендной платы или сроков ее уплаты производится Арендодателем в одностороннем порядке и не требует заключения сторонами соответствующего решения.
 
    Решениями Совета депутатов Пионерского городского округа от 27.03.2008 г. № 30, от 24.04.2008 г. № 46, от 17.02.2009 г. № 17, 18 установлены размеры арендной платы на 2009-2010 годы.
 
    ООО «Светоч-КА» обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании вышеуказанных решений и соответствующих расчетов образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., которая составила 458 410,57 рублей.
 
    П. 5.2 Договора предусмотрено, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени по состоянию на 20.09.2010 г. составили 38 437,49 рублей.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 458 410,57 рублей ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 458 410,57 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 20.09.2010 г.  в размере  38 437,49 рублей, расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки  соразмерен последствиям  нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 458 410,57 рублей  и  пени  в сумме 38 437,49 рублей, являются обоснованными  и подлежат взысканию.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч-КА»  в пользу администрации Пионерского городского округа задолженность по арендной плате в размере 458 410,57 рублей и  пени в размере 38 437,49 рублей, всего 496 848,06 рублей.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 12 936,96 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В. Генина