Решение от 29 октября 2014 года №А21-7526/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 октября 2014 года
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-7526/2014
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» (ИНН 3906236628, ОГРН 1113926016203)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мурадяну Эмилу Кареновичу (ИНН 390560026938, ОГРНИП 311392633400129)
 
    о взыскании задолженности, пени,
 
    при участии: без вызова сторон,
 
    установил:
 
       Общество с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» (далее по тексту – ООО «ОФС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мурадяну Эмилу Кареновичу (далее – ИП Мурадян Э.К., ответчик), о взыскании 15489,40 рублей задолженности, 15489,40 рублей пени.
 
          Определением суда от 05.09.2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.      
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
     Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».      
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.       Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.           
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 05.09.2014г. направлялось истцу и ответчику по известным суду адресам. В материалах дела имеются доказательства получения истцом копии судебного акта.
 
    Однако определение от 05.09.2014, направленное в два адреса ответчика возвращено в арбитражный суд  с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 
         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
       Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Монте Корус Групп» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 86/13от 05.11.2013 г. (далее - Договор).
 
    Согласно договору ООО «Монте Корус Групп» обязался продать ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора.
 
    06.12.2013 г. ООО «Монте Корус Групп» был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 13 863, 40 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.
 
    Ответчиком в установленный договором срок товар не был оплачен. Сумма задолженности подтверждается актом сверки от 17.06.2014, подписанным ООО «Монте Корус Групп» и ответчиком.
 
    После подписания акта сверки Поставщик уступил право требования по вышеуказанному договору поставки в пользу ООО «Омега Фуд Сервис» (далее - Истец) на основании договора цессии, заключенного между Поставщиком и Истцом 26.06.2014 года.
 
    08 июля 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию на сумму долга 13863 руб. 40 коп., к которой было приложено уведомление об уступке права требования по вышеуказанному договору поставки от Поставщика истцу. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается его подписью на претензии.
 
    Однако, до настоящего времени Ответчик не выплатил сумму задолженности за товар.
 
    В соответствии с п.5.2. в случае просрочки платежей пеня составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 25.08.2014 г. Ответчику начислена пеня в размере 17191 руб. 36 коп. за период с 21.12.2013 года по 25.08.2014 г.
 
    Также между Ответчиком, в качестве Покупателя и ООО «Балтийский Пекарский Дом», в качестве Поставщика 05.11.2013 года был заключен договор, поставки № 97/13, в соответствии с которым Поставщик должен был поставлять товар согласно заявкам Покупателя, а последний обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа в течение 14-ти календарных дней.
 
    06 декабря 2013 года Поставщик передал Ответчику товар на общую сумму 2626 руб., который не был оплачен Ответчиком в установленный договором срок. Поставщик предпринимал меры по получению с Ответчика суммы задолженности за товар и 17.06.2014 года произвел сверку с Ответчиком, который подтвердил сумму задолженности за товар, однако оплатил только 1000 рублей, в связи с чем, задолженность уменьшилась до 1626 рублей.
 
    После подписания акта сверки Поставщик направил в адрес Ответчика претензию на сумму долга 1626 рублей, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    04 августа 2014 года Поставщик уступил свое право требования Истцу на основании договора цессии, однако, до настоящего времени Ответчик не выплатил сумму задолженности ни Поставщику, ни Истцу.
 
    В соответствии с п.5.2. в случае просрочки платежей пеня составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 25.08.2014 г. Ответчику начислена пеня в размере 2695 руб. по состоянию на 25.08.2014 г.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитора на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). При этом. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
 
    Таким образом, к Истцу, на основании договоров цессии, заключенных с Поставщиками товаров, перешло право требования с Ответчика по двум вышеуказанным договорам поставки задолженности за товар.
 
     Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 15489,40 рублей. Факт задолженности подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
      Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
      Подобная мера ответственности согласована сторонами в договорах.
        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
 
    Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договорам составил 19 886, 36 рублей. Однако, истец полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера основного долга, то есть 15 489, 40 рублей.
 
    Расчет судом проверен, признан обоснованным.
 
    Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                    
                                                          
                                                          РЕШИЛ:
 
    
        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурадяна Эмила Кареновича (ИНН 390560026938, ОГРНИП 311392633400129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» (ИНН 3906236628, ОГРН 1113926016203) 15489,40 рублей задолженности, 15489,40 рублей пени, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Талалас