Решение от 02 ноября 2010 года №А21-7526/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7526/2010
 
2
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010, полный текст решения изготовлен 2.11.2010.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску: ООО «Новое»
 
    к
 
    ООО «Комбикормовый завод»
 
    о
 
    взыскании  132 341 руб. 87 коп.,
 
    при участии: от истца: адвоката Вязникова А.А. по доверенности от 16.09.2010, удост. № 39/69, выд. 27.11.2002,
 
    от ответчика представителя Дидур Е.В. – по доверенности от  26.05.2010, паспорту,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Новое» (далее по тексту - ООО «Новое», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее по тексту – ООО «Комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 132 143 руб. основной задолженности за поставленный товар, 198 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных издержек в сумме 15 000 руб..
 
    В судебном заседании   представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворитьв полном объёме.
 
    Представитель ответчика наличие договора с истцом и неоплаченной задолженности не оспаривает, возражает против предъявленных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, приведённым в письменном отзыве.  Отметил, что платежное поручение  об оплате датировано ранее договора поручения. Представил прайс-лист на юридические услуги ООО «АИФ инвест».
 
    Представитель истца  не согласен с поступившими возражениями, в отношении размера судебных расходов ставки установлены Адвокатской палатой Калининградской области, считает представленные ответчиком расценки недопустимым доказательством. Ответчик злоупотребил своими правами, не ответил на претензию, отзыв на иск в части судебных расходов представил только в судебное заседание.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ),  установил следующее. 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 28.06.2010 между истцом – поставщиком и ответчиком - покупателем, товарную накладную № 24 от 28.06.2010, по которой ответчиком у истца  был получен товар на сумму 132 143 руб..
 
    В п. 3.3 договора указано, что покупатель обязуется выплатить поставщику стоимость принятого без претензий товара в период не более 10 дней с момента поставки.
 
    Истцом 6.09.2010 ООО «Комбикормовый завод» было вручено претензионное письмо № 51  от 23.08.2010 по вопросу погашения задолженности.
 
    Ответчик не оплатил полученный товар, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    В силу  п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 516 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Получение ответчиком у истца товара на определённую сумму подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается самим ответчиком.                   
 
    Какие-либо возражения о наличии претензий по  качеству и количеству товара либо оформлению документов ответчиком не заявлены. Срок исполнения обязательства наступил.         
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности либо об ином её размере, то основная задолженность в сумме 132 143 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За период с 10.07.2010 по 17.09.2010 (70 дней) истцом ко взысканию предъявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 198 руб. 87 коп.. Расчёт составлен с применением процентной ставки рефинансирования- 7,75 %.    
 
    Поскольку ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении ответственности за нарушение обязательства предъявлено правомерно.                         
 
    Судом не установлена явная несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком такие основания также не приведены.
 
    По расчету какие-либо возражения не заявлены. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 87 коп., исчисленные за период с 10.07.2010 по 17.09.2010, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.        
 
    Поскольку иск удовлетворён, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).      
 
    Согласно ч. 2 ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения № 16/2010 от 16.09.2010, заключенный ООО «Новое» и адвокатским кабинетом Вязникова А.А., согласно которому сумма полного вознаграждения по договору составляет 15 000 руб., платежное поручение от 15.09.2010 № 653 о перечислении 15000 руб. истцом на расчетный счет Вязникова А.А. на основании указанного договора.
 
    Возражения представителя ответчика по судебным расходам подлежит отклонению.
 
    При оценке поведения участников судебного разбирательства следует отметить, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мнения по предъявленному иску не выразил. В п.9.3 договора указано, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Сторона обязана дать письменный ответ на претензию контрагента в течение 10 календарных дней с момента подписания таковой. На претензию ответчик не отреагировал. Ответчик, как установлено в судебном заседании, не имея аргументированных возражений против предъявленной ко взысканию задолженности, не принял мер по урегулированию спора ни в досудебном порядке, ни после возбуждения производства по делу. В свою очередь истец реализовал право обратиться за защитой своих интересов.
 
    Ставки расценок на оказание правовой помощи адвокатами утверждены Советом Адвокатской палаты Калининградской области.
 
    Представленные документы подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены ООО «Новое», адвокат Вязников А.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях.
 
    Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого–либо иного договора, по которому могла быть произведена оплата по платежному поручению 15.09.2010 № 653, сама по себе дата платежа безусловным основанием, исключающим взыскание расходов на оплату услуг представителя, не является.
 
    С учётом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку и ведение процесса защиты, представленных доказательств, размер расходов на оплату юридических услуг,  представляется не превышающим разумных пределов.
 
    Руководствуясь статьями 112, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Комбикормовый завод» в пользу ООО «Новое» 132 143 руб. основной задолженности, 198 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 970 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.                         
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    А.Ю. Валова