Решение от 07 июля 2010 года №А21-7526/2003

 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                  Дело № А21-7526/2003«07»июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  «02»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «07»июля20010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: Председательствующего
 
    Судьи Коневой В.В.
 
    Арбитражных заседателей: Буряк Н.Н.
 
    Фомичевой Л.Т.
 
    при ведении протокола судебного заседания: Морозовой С.М. – помощником судьи
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Неман Финанс Групп
 
 
    о признании недействительными сделок от 01.09.2001 г. и от 18.10.2001 г. и применении последствий недействительности сделок
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Татаренко Л.П. - представитель
 
    от ответчика: Джола А.Г. - представитель
 
    от третьего лица: от ООО «Балтик Кабель» - извещен, н/я
 
    от ООО «Вытегра-Балт» -Шелест Р.В. представитель
 
    от ООО «Экспо-Маркет» -Шелест Р.В. представитель
 
    от Елисеева С.В. – Елесеев С.В.
 
 
 
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромтТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неман Финанс Групп» о признании недействительными сделок от 01.09.2001 г. и от 18.10.2001 г. и применении последствий недействительности сделок.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок с учетом уточненного письменного заявления, в котором просила обязать ответчика – ООО «Неман Финанс Групп» возвратить  ООО «ПромТорг» следующие объекты, расположенные в г. Советске, по ул. Маяковского,5
 
    1.Нежилое здание – котельная, 137,4 кв.м., литер «Е», двухэтажное, бетонное, кирпичное, № 39:16:01 0126:0016:1069Е;
 
    2.Нежилое здание – контрольно-пропускной пункт (проходная), литер «Б», общей площадью 37,3 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069Б, одноэтажное, кирпичное;
 
    3.Нежилое здание – галерея, литер «И», общей площадью 138,8 кв.м., двухэтажное, кирпичное, № 39:16:01 0126:0016:1069И;
 
    4. Нежилое здание – Административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 1540,1 кв.м., трехэтажное, блочно-бетонное, № 39:16:01 0126:1069А;
 
    5. Нежилое здание – склад для оборудования, литер «Ж», общей площадью 438,1 кв.м., одноэтажное, № 39:16:01 0126:1069Ж;
 
    6. Нежилое здание – склад, литер «З2, общей площадью 1153,3 кв.м., одноэтажное, бетонное, № 39:16:01 0126:0016:1069З;
 
    7. Канализационная сеть 555 м длиной, глубиной залегания 4 м, № 39:16:01 0126:0016:1069;
 
    8. Нежилое помещение – встроенное в производственный корпус РП-6, общей площадью 32,5 кв.м., одноэтажное, панельно-бетонное, литер «ВП-1/1», 3 39:16:01 0126:00016:1069/В:п-1:0000;
 
    9. Нежилое здание – производственный корпус, литер «В», общей площадью 13735,6 кв.м., двухэтажное, кирпичное и бетонное № 39:16:01 0126:0016:1069В;
 
    10. Артезианская скважина, литер №1, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/1;
 
    11. Артезианская скважина, литер №2, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/2;
 
    12. Артезианская скважина, литер №3, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/3;
 
    13. Артезианская скважина, литер №4, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/4;
 
 
 
 
 
    А так же объекты, расположенные в г. Советске, по ул. Шоссейной,2:
 
    Внешнеплощадочные сети канализации длиной 530 м., глубиной заложения 3 м., № 39:16:01 01182:0001:2800;
 
    Нежилое здание – аэраторы, литера «Д», общей площадью 1552,8 кв.м., двухэтажное, кирпичное № 39:16:01 01182:0001:2800/Д;
 
    Нежилое здание – насосная станция с иловыми площадками, литера «Б», общей площадью 174,4 кв.м., двухэтажное, № 39:16:01 01182:0001:2800/Б;.
 
    Кроме того, ООО «ПромТорг» просило ввиду невозможности вернуть в натуре часть объектов вследствие их уничтожения, а так же проданного административно-бытового здания по ул. Маяковского,1, общей площадь. 127,3 кв.м.,  взыскать с ООО «Неман Финанс Групп» стоимость этих объектов по инвентаризационной оценке с учетом коэффициента инфляции за 2001-2009 годы в общей сумме 3 461 100 руб.
 
    Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ПромТорг».
 
    Поясняя суду исковые требования, представитель истца, ссылалась на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 г., которым были отменены решение суда первой инстанции от 26.09.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Представитель истца, ссылаясь на указанное выше Постановление кассационной инстанциеи, заявляла в судебном заседании, что все обстоятельства недействительности (ничтожности) сделок:  договора поставки мяса от 01.09.2001 г. и договора (соглашения) об отступном от 18.10.2001 г. были признаны арбитражным судом ничтожными сделками.
 
    Основания, по которым арбитражным судом указанные сделки были признаны ничтожными, были всесторонне и полно исследованы судами всех инстанций от первой до Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа. Судами была дана оценка тому, что подписи от имени директора ООО «ПромТорг» в договоре поставки мяса, в акте сверки расчетов и иных исследуемых экспертом, следственными органами и судами документах, были выполнены не Груздневым А.В.
 
    В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 г. было указано, что арбитражным судом дана оценка сделкам от 01.09.2001 г. и от 18.10.2001 г., и они не подлежат дополнительному исследованию на предмет их ничтожности.
 
    При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок суду первой инстанции было предложено установить лишь следующие вопросы: что получила каждая из сторон: ООО «ПромТорг» и ООО «Калининградпром-ТВЦ» (правопреемник – ООО «Неман Финанс Групп») в результате совершения сделок от
 
 
 
 
 
 
 
    01.09.2001 г. и от 18.10.2001 г. и возвратить друг другу все полученное, а при невозможности - решить вопрос о возмещении не сохранившегося имущества в деньгах.
 
    Во исполнение данного Постановления ФАС РФ, а так же определения арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 г.,  ООО «ПромТорг» в комиссии с участием депутата окружного Совета муниципального округа  «Советский городской округ» Полосина С.Г. (удостоверение № 8 от 19.03.2010 г.), провел обследование  наличия и состояния недвижимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 16.06.2001 г.    Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2010 г.
 
    По данным ООО «ПромТорг», из 28 объектов недвижимости переданных ответчику  по сделке об отступном от 18.10.2001 г., в наличие сохранились 16 объектов, 12 объектов недвижимости либо уничтожены полностью, либо выбыли из владения ответчика по разным причинам.
 
    В связи с этими обстоятельствами истец предоставил в материалы дела отчет Независимого агентства оценки от 27.10.2008 г., отчет составлен по заказу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), которым определена стоимость утраченного имущества.
 
    Кроме того,  со ссылками на ст. 1103 и 1105 ГК РФ, истец произвел перерасчет стоимости утраченных объектов с применением коэффициент инфляции и просил взыскать с ответчика 3 461 100 руб. 33 коп.
 
    Ответчик отклонил исковые требования ввиду не согласия с расчетом стоимости утраченного имущества.
 
    При этом, ответчик ссылался на то, что истец необоснованно исчислял стоимость объектов по инвентаризационной оценке, а так же неправомерно применял коэффициент инфляции, поскольку ни договором купли продажи недвижимого имущества от 08.05.2002 г., ни в соглашении об отступном от 18.10.2001 г., ни Законом не предусмотрено применение индексов инфляции при расчетах между юридическими лицами.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документального подтверждения финансового состояния для определения возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
 
    При этом, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на имеющуюся у него информацию о финансовой несостоятельности истца, которая ,в том числе, подтверждается невозможностью ООО «ПромТорг» оплатить государственную пошлину при обращении в судебные органы за защитой нарушенных прав.
 
 
 
    Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и отказала в его удовлетворении, поскольку ответчик основывает свои требования на предположении,
 
    документально не обосновал. Кроме того, отсутствие указанные ответчиком основания не влияют на рассмотрение дела по существу.
 
    Представитель от ООО «Вытегра-Балт» и от ООО «Экспо-Маркет» поддержал доводы ответчика в части неправомерности применения истцом к расчету стоимости недвижимости коэффициента инфляции, отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -ООО «ПромТорг» никогда не владел недвижимым имуществом, об истребовании которого заявил иск, право собственника на спорное имущество никогда не переходило к истцу;
 
    -применение последствий недействительности (ничтожной) сделки  в виде двусторонней реституции  в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ возможно только при условии исполнения сделки обеими сторонами. Как следует из материалов дела, договор поставки мяса от 01.09.2001 г. ООО «ПромТоргом» не был исполнен, не смотря на произведенную ООО «Калининградпром –ТВЦ» оплату товара.
 
    Стороны расторгли договор поставки, а после произведенной сверки расчетов и определения задолженности ООО «ПромТорга» перед ответчиком, пришли к соглашению о предоставлении отступного в виде недвижимого имущества, о чем заключили соглашение от 18.10.2001 г.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении дела с участием привлеченных третьими  лицами: ООО «Вытегра-Балт» и ООО «Экспо-Маркет»   не давалась оценка как документам, подписанным Груздневым А.В., так и др. документам, предоставленным из уголовного дела № 24311. Поэтому, суду необходимо вновь рассмотреть исковые требования в полном объеме и дать оценку, совершенным сторонами сделкам;
 
    -требование истца о применении последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции, т.е. приведение сторон в первоначальное положение,  является не надлежащим способом защиты нарушенного права истца, поскольку ООО «Калининградпром-ТВЦ» являлось добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Истребование имущества у ответчика следовало производить в рамках виндикационного иска.
 
    Заслушав представителей сторон и других участников процесса, судебная коллегия признала требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего:
 
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа  от 24.04.2007 г. (далее Постановление)  при передаче дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, был определен конкретный круг вопросов, необходимых для уточнения у сторон при новом рассмотрении дела.
 
    В Постановлении четко указано, что судами всех инстанций в результате неоднократного исследования материалов дела, была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и предоставленным доказательствам по вопросу признания недействительными (ничтожными) двух сделок: договора поставки от 01.09.2001 г. и соглашения об отступном от 18.10.2001 г.
 
    Суду первой инстанции было предложено рассмотреть только возможность применения последствий недействительности данных сделок в рамках  ст. 167 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку состоявшимися ранее судебными актами арбитражных судом всех инстанций по данному делу сделки:  договор поставки от 01.09.2001 г. и соглашение об отступном от 18.10.2001 г. признаны ничтожными, судебная коллегия признала не обоснованными доводы представителя  третьих лиц: ООО «Вытегра-Балт» и ООО «Экспо-Маркет» о необходимости повторного исследования вопроса о недействительности сделок.
 
    На день рассмотрения дела ООО «ПромТорг» уточнило исковые требования с учетом произведенного обследования  наличия и состояния недвижимого имущества,
 
    переданного ответчику по соглашению об отступном 18.10.2001 г.    Результаты обследования отражены в акте от 15.04.2010 г.
 
    Из содержания акта следует, что в наличие (в натуре) сохранилось всего 16 объектов.
 
    Истец предоставил в материалы дела выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2010 г., в которых перечислены 15 объектов недвижимости, правообладателем которых указан ООО «Калининградпром-ТВЦ».
 
    Таким образом, перечисленными выше документами подтверждается, что из 28 объектов переданных ответчику по договору – соглашению об отступном 18.10.2001 г., в наличии остались только 15 объектов, стоимость которых по данным соглашения составляет 3 153 834 руб.
 
    Один из объектов - нежилое здание – Административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 1540,1 кв.м., трехэтажное, блочно-бетонное, № 39:16:01 0126:1069А согласно предоставленного в материалы дела свидетельства 39-АА 695966 от 04.06.2009 г. зарегистрировано на праве собственности за Елисеевым С.В., который приобрел данный объект по результатам торгов в форме аукциона, проведенных 08.12.2006 г. филиалом СГУ при Правительстве РФ «Российским фондом федерального имущества» в Калининградской области при реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 607-05/06 отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области.
 
    Поскольку результаты данных торгов  вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 26.04.2010 г. по делу № 2-95/2010 г. фактически признаны действительными, судебная коллегия арбитражного суда признала необходимым исключить его из числа объектов, на которые распространяет свое действие норма ст. 167 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицал факта наличия в натуре 16 объектов, стоимость которых составляет 3 460 400 руб.
 
    В результате произведенного подсчета была определена стоимость утраченных объектов, которая составляет 2 595 300 руб.
 
    Стоимость приобретенного Елисеевым С.В. объекта, согласно цены, указанной в  соглашении об отступном от 18.10.2001 г., составляет 306 566 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, в результате применения в соответствии со ст. 167 ГК РФ двусторонней реституции и с учетом фактического получения ООО «ПромТорг» по недействительной сделке от 01.09.2001 г.  суммы 5 880 760 руб., судебная коллегия признала необходимым обязать ответчика – ООО «Неман Финанс Групп» передать истцу имеющиеся в наличие объекты, составляющие стоимость 3 153 834 руб., а так же оплатить стоимость утраченных 12 объектов в  сумме 2 353 600 руб.
 
    В свою очередь, ООО «ПромТорг» обязан возвратить ООО «Неман Финанс Групп» денежные средства, полученные по недействительной сделке - договору поставки от 01.09.2001 г.  за минусом объекта проданного Елисееву С.В. стоимостью 306 566 руб.
 
    Судебная коллегия при определении размера стоимости объектов, как возвращаемых в натуре, так и стоимости фактически утраченного имущества исходила из того, что действующее законодательство не предусматривает применение инфляции при расчетах между юридическими лицами, кроме случаев прямо установленных в договоре или определенных Законом.
 
    При рассмотрении расчета истца по определению стоимости утраченных объектов, составленного ООО «ПромТорг» с применением коэффициента инфляции, судебная коллегия учитывала также  положение п. 1 ст. 183 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения судов в случаях и размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
 
    Поскольку как было указано выше, ни в договоре, ни Законом не предусмотрена возможность применения индексации, судебная коллегия произвела расчеты исходя из стоимости объектов на момент их уступки по сделке от 18.10.2001 г. и с учетом фактически произведенной суммы оплаты по договору поставки от 01.09.2001 г.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Неман Финанс Групп» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» следующее имущество:
 
    Объекты, расположенные в г. Советске, по ул. Маяковского,5
 
    1.Нежилое здание – котельная, 137,4 кв.м., литер «Е», двухэтажное, бетонное, кирпичное, № 39:16:01 0126:0016:1069Е;
 
    2.Нежилое здание – контрольно-пропускной пункт (проходная), литер «Б», общей площадью 37,3 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069Б, одноэтажное, кирпичное;
 
    3.Нежилое здание – галерея, литер «И», общей площадью 138,8 кв.м., двухэтажное, кирпичное, № 39:16:01 0126:0016:1069И;
 
    4. Нежилое здание – склад для оборудования, литер «Ж», общей площадью 438,1 кв.м., одноэтажное, № 39:16:01 0126:1069Ж;
 
    5. Нежилое здание – склад, литер «З2, общей площадью 1153,3 кв.м., одноэтажное, бетонное, № 39:16:01 0126:0016:1069З;
 
    6. Канализационная сеть 555 м длиной, глубиной залегания 4 м, № 39:16:01 0126:0016:1069;
 
    7. Нежилое помещение – встроенное в производственный корпус РП-6, общей площадью 32,5 кв.м., одноэтажное, панельно-бетонное, литер «ВП-1/1», 3 39:16:01 0126:00016:1069/В:п-1:0000;
 
    8. Нежилое здание – производственный корпус, литер «В», общей площадью 13735,6 кв.м., двухэтажное, кирпичное и бетонное № 39:16:01 0126:0016:1069В;
 
    9. Артезианская скважина, литер №1, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/1;
 
    10. Артезианская скважина, литер №2, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/2;
 
    11. Артезианская скважина, литер №3, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/3;
 
    12. Артезианская скважина, литер №4, глубиной 70 кв.м., № 39:16:01 0126:0016:1069/4;
 
 
    Объекты, расположенные в г. Советске, по ул. Шоссейной,2:
 
    Внешнеплощадочные сети канализации длиной 530 м., глубиной заложения 3 м., № 39:16:01 01182:0001:2800;
 
    Нежилое здание – аэраторы, литера «Д», общей площадью 1552,8 кв.м., двухэтажное, кирпичное № 39:16:01 01182:0001:2800/Д;
 
    Нежилое здание – насосная станция с иловыми площадками, литера «Б», общей площадью 174,4 кв.м., двухэтажное, № 39:16:01 01182:0001:2800/Б;
 
 
    2). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неман Финанс Групп»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 2 353 600 руб.  коп. долга;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 34 768 руб. государственной пошлины.
 
    3). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторг»:
 
    -в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неман Финанс Групп»2 726 926 руб. долга;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 36 634 руб. 63 коп.
 
    В остальной части требований в иске отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
 
 
    Председательствующий  судья                                                      В.В.Конева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                               Н.Н.Буряк
 
 
    Л.Т.Фомичева