Решение от 15 ноября 2010 года №А21-7524/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21-7524/2010
 
    «15» ноября  2010 г.
 
 
    10 ноября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    15 ноября 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО «Паллада» к  ООО «Шинко-Калининград»
 
 
    о взыскании 64 490,07 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Алдохин А.М., по доверенности от 1.09.2010г., паспорт
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинко-Калининград» (далее – ООО «Шинко-Калининград», ответчик) о взыскании с ООО «Шинко-Калининград» задолженности по арендной плате в размере 29 175 руб., пени в размере 35 315,07 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 579,60 руб..
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 1 октября 2007 г. между ООО «Паллада» (арендодатель) и ООО «Шинко-Калининград» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений (далее - Договор). Арендодатель  передал в аренду  часть нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 171 А.
 
    Согласно пункту 2.2 Договора, срок аренды составляет 10 месяцев.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора  за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную  плату   в размере 1105 руб. за 1 кв.м., что составляет 44 175 в месяц, НДМ не предусмотрен.
 
    Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных Договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.
 
    Согласно акту от 1 октября 2007г. арендуемое помещение передано арендатору.
 
    Однако, договорные обязательства по уплате арендной платы ООО «Шинко-Калининград» по договору аренды  в полном объеме не выполнены, претензии истца оставлены без удовлетворении. За период с февраля 2008 г. образовалась задолженность по арендной плате  в размере 29 175 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате и актом сверки задолженности на 19.04. 2010г.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности по арендной плате в размере 29 175  рублей ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты задолженности  суду не представлены.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Кроме того,  поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о взыскании пени является так же правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена за период с февраля 2008г. по 17.09.2010г. в размере 35 315,07руб., расчет ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное,  а так же то, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15 000руб. Ы остальной части о взыскании пени следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Шинко-Калининград»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью   «Паллада»  задолженность  по арендной  плате в размере  29 175руб.,  пени в размере 15 000руб.,  в возмещение  расходов  по оплате госпошлины   2579,60 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина