Решение от 11 ноября 2010 года №А21-7522/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7522/2010
 
    «11»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«11»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«11»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградская железная дорога
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк плюс»
 
 
    о  взыскании сбора за промывку вагонов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Орлова К.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградской железной дороги (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк плюс» (далее - ответчик, ООО «Клондайк плюс») сбора за промывку вагонов в размере 64 825,79 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, а также на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявленное в иске требование поддержал. Просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму сбора за промывку вагонов.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года на станцию Кутузово-Новое Калининградской железной дороги в адрес ООО «Клондайк плюс» поступили вагоны № № 21600713, 23416456, 21517719, 22013833, 21534722, 21578778, 21578919, 21525662 с грузом «цемент строительный».
 
    Как пояснил представитель истца и не оспаривается ответчиком, цемент входит в перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов (приложение к Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС РФ №46 от 18 июня 2003 года).
 
    Согласно статье 44 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10 января 2003 года и пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом МПС РФ №46 от 18 июня 2003 года (далее - Правила), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. При отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.
 
    Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №641ДЦЭ на транспортно-экспедиционные и иные договорные работы и услуги, оказываемые Калининградской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов от 16 января 2009 года (далее - договор).
 
    Согласно пункту 2.1 договора, Перевозчик обязуется выполнять в полном объеме оплачиваемые транспортно-экспедиционные операции и иные договорные работы и услуги.
 
    В сентябре 2009 года выгрузку грузов обеспечивал грузополучатель (ООО «Клондайк плюс»), однако у него отсутствует возможность самостоятельно обеспечить промывку вагонов по правилам, предусмотренным санитарными правилами по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.04.2003 года № 32 (далее - санитарные правила).
 
    Согласно разделу 8 санитарных правил, промывка вагонов допускается только в специально оборудованных пунктах. Возможность промывки вагонов на путях станции не предусмотрена.
 
    Как пояснил представитель истца, промывка вагонов в необорудованном для этого месте ведет к загрязнению окружающей среды, что противоречит пункту 7 Правил.
 
    В этой связи, вагоны №№ 21600713, 23416456, 21517719, 22013833, 21534722, 21578778, 21578919, 21525662 были промыты и очищены от остатков перевозимогогруза средствами перевозчика.
 
    Оплата работ и услуг по договору производится по договорным ставкам, установленным в соответствии с калькуляциями, разработанными ОАО «РЖД» и распоряжениями ОАО «РЖД», которые указаны в Приложении № 1 договора (пункт 4.2. договора).
 
    На основании пункта 6.1. договора и Протокола ОАО «РЖД» от 24.07.2009 года, 3 августа 2009 года ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги были изменены.
 
    В соответствии с указанными выше изменениями, ставка сбора промывки одного универсального вагона стала равна 6 867,15 рублей (без учета НДС).
 
    Согласно пункту 11 Правил, факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составленным им с указанием в нем номеров промытых вагонов.
 
    По факту промывки указанных вагонов перевозчиком на станции Калининград- Сортировочный были составлены акты общей формы №3/504 от 20 сентября 2009 года, №3/518 от 24 сентября 2009 года.
 
    Как пояснил представитель истца, акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 года № 45.
 
    По факту образовавшейся задолженности была составлена накопительная ведомость № 260871, для подписания которой представитель ООО «Клондайк плюс» не явился (о чем составлен акт общей формы № 162).
 
    Таким образом, по мнению суда, в адрес ответчика правомерно и обоснованно начислен сбор за промывку вагонов в размере 64825,79 рублей (с учетом НДС).
 
    26 августа 2010 года истцом в адрес должника направлена соответствующая претензия №13-НЮ, которая оставлена ответчиком без кого-либо ответа. Данное обстоятельство и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Представленный истцом расчет суммы сбора за промывку вагонов судом проверен, признан законным и обоснованным - как по существу, так и по размеру.
 
    Ответчик ни какие-либо возражения по существу заявленного требования, ни письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 593,05  рублей по платежному поручению  №  55629 от 15.09.2007 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» сбор за промывку вагонов в размере 64 825 рублей 79 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 593 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                      Д.В. Широченко