Решение от 30 октября 2014 года №А21-7521/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21- 7521/2014
 
«30»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
 
 
    Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ООО «ЧОП «Стрела»
 
 
    К
 
    ИП Алексеевой С.Г.
 
 
    О
 
    взыскании денежных средств
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (далее – ООО «ЧОП «Стрела») (ОГРН 1033901808808, ИНН 3904054012) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Геннадьевне (далее – ИП Алексеева С.Г., ответчик) (ОГРНИП 309392518300082, ИНН 390604247790) о взыскании 50 104 руб. основного долга и 7 916 руб. 43 коп. пени.
 
    Определением суда от 09.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.
 
    Определение суда о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ИП Алексеевой С.Г. по последнему известному суду месту нахождения ответчика (г. Калининград, ул. Наб. Адмирала Трибуца, 62-24), копия судебного акта не вручена, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
 
    Изучив  материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО «ЧОП «Стрела» (Исполнитель) и ИП Алексеевой С.Г. (Заказчик) был заключен договор                          № 12/ПУ/Ст на охрану объекта техническим средствами (договор) (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2011), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов заказчика имущества посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объекте заказчика, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151 (магазин «Подиум»), г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 15, оф. 2.
 
    С 26.02.2013договор в части охраны объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 15, офис 2 расторгнут по заявлению ответчика.
 
    Как указано в исковом заявлении, согласно акту проведения технического обслуживания от 12.03.2014 объект, расположенный по адресу:  г. Калининград, Ленинский проспект, 151, был снят с охраны.
 
    Пунктом 3.7 Договора установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.
 
    Стоимость и порядок расчётов определены разделом 5 Договора.
 
    Согласно п. 5.2 Договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем, не позднее 20-го числа текущего месяца.
 
    Несмотря на выставленные счета, оказанные услуги оплачивались не в полном объеме, задолженность ИП Алексеевой С.Г. по состоянию на 21.03.2014 составляет  50 104 руб.
 
    Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 5.7 договора), а именно: в случае неисполнения заказчиком п. 5.2, 5.3 договора на основании письменного требования исполнителя заказчик уплачивает пеню – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.08.2014 составил 7 916 руб. 43 коп.
 
    Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, несмотря на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 50 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании 50 104 руб. основного долга и 7 916 руб. 43 коп. пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» 50 104 руб. основного долга, 7 916 руб. 43 коп. пени и 2 037 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
О.А. Шанько
 
 
(подпись, фамилия)