Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А21-7520/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-7520/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315) к ИП Аликовой Татьяне Геннадьевне (ОГРН 304390617000202 ИНН 390600183753) о взыскании 21 729,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» (далее – ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аликовой Татьяне Геннадьевне (далее – предприниматель, ИП Аликова Т.Г., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16 600 руб., пени за просрочку оплаты в размере 5129,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В установленный судом срок ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 апреля 2011 года был заключен Договор №1656/ПУ оказания услуг по охране, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался оказать услуги по охране имущества Ответчика, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Калининград, проспект Мира, д. 49/51 (магазин «Эксклюзив»).
Согласно п. 3.7. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, в том числе дополнительные, а также наложенные штрафы, согласно выставленному счету.
Пунктом 5.1. договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяется в соответствии с прилагаемым к договору перечнем (Приложение №1).
Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения в кассу не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата за услуги охраны, предоставляемые в течении месяца, в котором произошло заключение договора, производится заказчиком в день его подписания (п.п. 5.1.-5.3. договора).
ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» добросовестно исполняло все принятые на себя обязательства в соответствии с заключенными договорами. Претензий со стороны Ответчика заявлено не было.
В нарушение условий договора, Ответчик оказанные услуги оплачивал не регулярно. Согласно выставленным счетам с 01.01.2013 по 30.09.2013 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 16 600 рублей.
01 октября 2013 года договор №1656/ПУ от 15.04.2011 был расторгнут, по заявлению ответчика от 30.09.2013 (вх. 855 от 30.09.2013).
26 марта 2014 года ответчику направлена претензия (исх. № 41) , которая была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.
На сумму долга в соответствии с п. 5.9 Договора истец начислил пени в размере 5129,40 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из положений ст. 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 16 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
Согласно пункту 5.9 договора за просрочку платежа стороны несут ответственность в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате оказанных по договору услуг истец на основании п. 5.9. договора начислил ответчику пени за просрочку платежа по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 5129,40 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аликовой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» 16 600 руб. основного долга, пени в размере 5129,40 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.А. Иванов
