Решение от 29 октября 2010 года №А21-7505/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании 29 октября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 29 октября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7505/2010
 
“29 ”
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального  унитарного предприятия  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»
 
 
    к
 
    Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации
 
 
    о
 
    Взыскании  1 421 431, 14    рублей
 
    При участии:
 
    от   истца  -   Хачатуров К.А.    по доверенности  от 31.12.2009 года
 
    от ответчика Середюк С.И. по доверенности от 18.1.10 года
 
 
    установил:
 
    Муниципальное   унитарное предприятие  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»      обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации       о  взыскании задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от   10 марта 2004    года  №  782к    в общей сумме    370 000, 01    рублей за период  по состоянию    на   29 октября  2010 года  задолженности и пени в размере    571 431, 13   рублей по состоянию  на  1 июля 2010 года.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об изменении размера основного долга ,   поясняя, что задолженность ответчиком  не отрицается ,  однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчик   основной долга в уточненном размере признает в полном объеме, просит снизить размер пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тем, что ответчик получает ненадлежащее финансирование из бюджета Российской Федерации за оказываемые им услуги.
 
 
    Рассмотрев ходатайства истцов об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    10 марта  2004   года  Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации        (в дальнейшем именуемым абонент)  и   муниципальным унитарным предприятием «Калининградтеплосеть»  (в дальнейшем именуемым энергоснабжающая организация)     заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии  № 782к  , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве до границы балансовой принадлежности сетей , а ответчик – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления  и ежемесячно оплачивать потребленную энергию  .
 
 
    Согласно  условий пункта   2.1. договора  ежемесячно истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии до теплопотребляющих установок абонента.
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 4 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты за поданную теплоэнергию  в виде авансовых платежей в размере 80%  от оплаты, произведенной за фактически потребленной тепловой энергии за  прошлый период (месяц), окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится   в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. . В соответствии с п. 4. 4 договора расчеты производятся в безакцептном порядке.
 
 
    Из представленного  истцом проекта акта сверки по состоянию на 29 октября 2010 года (признаваемого представителем ответчика в судебном заседании), следует, что фактически оплата производилась абонентом в период действия вышеназванного договора платежными поручениями, доказательств наличия  соглашения абонента с Сберегательным банком России на списанием в безакцептном порядке с указанного им в договоре счета платежей суду не представлено.
 
 
    Анализируя условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного порядка расчетов , суд полагает, что сторонами предусмотрены как порядок оплаты платежных требований без акцепта, так и оплата платежными поручениями в срок, установленный п. 4.1 договора от 10.3.2004 года.
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию на   30  августа   2010 года  отпустило ответчику  тепловую  энергию на общую сумму     850 000,01     рублей  (долг,  погашенный ответчиком  на день вынесения настоящего решения  частично  )  , что подтверждается как представленными  суду счетами на оплату  ,  расчетом долга,  пояснениями представителей сторон  в судебном заседании  .  Долг на   день вынесения решения   составляет  370 000,01   рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком  возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную   тепловую энергию в общем размере        тепловую энергию в размере 370 000, 01      рублей за  указанный истцом период.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  10.03.2004  года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию пени в размере  571 431, 13  рублей, установленные п. 5.4 договора в размере 0,5%  за нарушение порядка и сроков оплаты авансовых платежей  по состоянию на 1.7.2010 года. Расчет пени судом проверен.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела    следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком такое ходатайство суду  представлено, частично долг ответчиком погашен  -   при таких обстоятельствах , оценив доказательства, представленные истцом, суд  полагает возможным снизить предъявленные ко взысканию пени как явно чрезмерно завышенные .
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Так как материалами дела  не  подтверждено соблюдение ответчиком порядка расчетов в части  своевременности оплаты за полученную тепловую энергию ,  применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  в части п.  5.4 договора, устанавливающие размер пени за нарушение сроков оплаты абонентом, подлежит уменьшению .
 
 
    В силу п.п.1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или их существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
 
    Размер подлежащих уплате  процентов суд находит возможным снизить до суммы  70 000 рублей.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   частично .
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в части взысканной суммы долга и процентов суд находит необходимым возложить на ответчика в силу требований ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.           
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 395, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации
 
 
 
-    в пользу     Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства  «Калининградтеплосеть»      
 
370 000,01    рублей задолженности,   70 000  рублей пени,    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  10 540        рублей.
 
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства  «Калининградтеплосеть»  26 674,31 рублей, оплаченных платежным поручением № 5215 13 сентября 2010 года.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник