Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А21-7502/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-7502/2014
29 октября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пискун Алексея Адамовича (ОГРНИП 304391136500025 ИНН 391100090260) к ООО «СФ «Стандарт» (ОГРН ОГРН 1089847265750 ИНН 7805466100) о взыскании 375 960 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пискун Алексей Адамович (далее – ИП Пискун А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» (далее – ООО «СФ «Стандарт», ответчик) о взыскании 375 960 руб. основного долга.
Определением суда от 01.09.2014 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В установленный судом срок ответчиком суду отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф-23/2013 от 01 апреля 2013г. (далее - договор) на оказание услуг по организации питания рабочих ответчика с доставкой к месту выполнения работ.
В соответствии с договором истец ежедневно изготавливал и поставлял ответчику обеды и ужины в количестве, согласно заявкам последнего.
Согласно п. 3.2. договора, цена одного обеда - 115 руб., цена одного ужина - 95 руб.
Согласно п.3.3 договора, расчет по оплате питания за месяц осуществлялся на основании акта выполненных работ, подготовленного исполнителем, и должен был производиться заказчиком в течение 10-ти банковских дней
С момента заключения договора ответчику изготовлено и поставлено питания на сумму 475 960.00 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №21 от 30.04.2013; №28 от 31.05.20134; №36 от 30.06.2013; №41 от 31.07.2013: №44 от 31.08.2013; № 53 от 30.09.2013: № 59 от 31.10.20134; № 63 от 30.11.2013. Ответчиком произведена оплата в сумме 77 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:№ 858 от 23.09.2013; № 990 от 18.10.2013: № 257 от 04.12.2013.
Таким образом, размер задолженности Ответчика по оплате за оказанные услуги составил 375 960 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.04.2014г. стороны подтвердили задолженность ответчика по договору в размере 375 960 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора на оказание спорных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания услуг на сумму 375 960 руб. подтверждается актом сверки от 28.04.2014, подписанным в двустороннем порядке. Наличие задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскание стоимости указанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины по иску относится на ответчика, государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска относится на истца (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» в индивидуального предпринимателя Пискун Алексея Адамовича основной долг в размере 375 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519,20 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья С.А. Иванов
