Решение от 29 октября 2014 года №А21-7501/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7501/2014
 
«29»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
 
 
    Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ООО «Процессинговый центр Автойл»
 
 
    К
 
    ИП Яковлеву А.В.
 
    О
 
    взыскании задолженности
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Извещен
 
    от ответчика:
 
    Извещен
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» (далее – ООО «ПЦ Автойл») (ОГРН 1053903359531 ИНН 3907048708) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателя Яковлеву Андрею Владимировичу (далее – ИП Яковлев А.В.) (ОГРНИП 307390512700050, ИНН 390500266029) о взыскании с ответчика 1 922 руб. 39 коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 2 135 руб. 89 коп. судебных издержек, из которых 135 руб. 89 коп. почтовые расходы и 2 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 04.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.
 
    Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлено сторонам.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 226-228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «ПЦ Автойл» (Продавец) и ИП Яковлевым А.В. (Покупатель) был заключен договор № К-10080 от 18.05.2011 (договор), согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС, указанных в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием топливных карт «Автойл».
 
    Согласно п. 3.2. договора оплата за  топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем путем перечисления (внесения) 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.
 
    Топливо считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент заправки транспорта покупателя на АЗС, что подтверждается чеком.
 
    Как указано в исковом заявлении, 12.08.2011 работник истца ошибочно внес на топливную карту ответчика в качестве предварительной оплаты 3 000 руб., что позволило ИП Яковлеву А.В. получить топливо, ранее им не оплаченное, а именно на сумму 1 922 руб. 39 коп.
 
    Факт ошибочного зачисления на сумму 3000 руб. на карту ИП Яковлева А.В., по мнению ООО «ПЦ Автойл», обосновывается справкой истца «Оборот на счету клиентов (фирмы) за период с 12.08.2011 0:00:00 по 12.10.2011 23:59:59». Истец полагает, что в строке за 12.08.2011 дважды зачислена сумма 3 000 руб. Данная операция обозначена как «П.С.».
 
    17.09.2013 истец, обнаружив ошибочное зачисление, списал с топливной карты ИП Яковлев А.В. 1 077 руб. 61 коп.
 
    Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся сумму оплаты, ООО «ПЦ Автойл» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.
 
    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    ИП Яковлев А.В. с исковыми требованиямиистца не согласен, поскольку в соответствии с условиями п. 3.2. договора оплата за топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем путем перечисления (внесения) 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца. Денежные средства за топливо в качестве предоплаты ответчиком вносились последний раз 12.08.2011 на сумму 3000 руб., что подтверждается выписками из банка, актом сверки взаимных расчетов по договору, и истцом не оспаривается. Последняя реализация топлива ответчику была произведена истцом 04.09.2011, лимит денежных средств на картах был исчерпан. Последующий отпуск топлива, указанный истцом в своих внутренних документах в пользу ответчика не производился.
 
    В соответствии с п. 3.6 договора, в случае возникновения разногласий, поломки или сбоев в работе учетного терминала, вызвавшей потери данных об отпуске топлива, количество и ассортимент отпущенного топлива продавец подтверждает чеками учетных терминалов или заключением компании разработчика программного обеспечения АНО «НИИ Технологий Автоматической Идентификации». ООО «ПЦ Автойл» не представлен ни один из перечисленных выше документов.
 
    Документы, представленные ООО «ПЦ Автойл» в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны допустимыми и объективными доказательствами, так как являются внутренними документами истца, не отражающими содержание взаимоотношений между сторонами спора.
 
    Поскольку чеки учетных терминалов или заключение компании разработчика программного обеспечения АНО «НИИ Технологий Автоматической Идентификации» ООО «ПЦ Автойл» не представило, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Так как требование ООО «ПЦ Автойл» о взыскании 1 922 руб. 39 коп. суд оставил без удовлетворения, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ИП Яковлева А.В. судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.