Решение от 22 ноября 2010 года №А21-7501/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7501/2010
 
22
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 16 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    МУП «Светлогорскмежрайводоканал»  Муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» 
 
    к МДОУ «Центр развития ребенка Детский сад № 20 «Родничок»
 
    о взыскании 38 873,09 рублей
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Фролова А.Н., доверенность № 519 от 06.10.2010 г., паспорт 27 02 501245 выдан 30.07.2002;
 
    от Ответчика: извещен, не явился;
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Светлогорскмежрайводоканал» Муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка Детский сад № 20 «Родничок»  (далее – Ответчик) о взыскании 38 873 рублей 09 копеек задолженности за предоставленные услуги.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика 10 456, 85 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Суд, заслушав Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между Истцом и Ответчиком был заключен  Договор № 278 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался ежемесячно оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации, а Ответчик, соответственно, обязался оплачивать указанные услуги.
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг за период с 01 января 2010 года по 14 июля 2010 года в размере 38 873 рублей 09 копеек послужило основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании с Ответчика задолженности в указанном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день рассмотрения спора по существу Ответчик платежными поручениям № 995 от 06.10.2010 года на сумму 24 514,83 рублей, № 638 от 30.08.2010 на сумму 1 242,24 рублей и № 819 от 01.09.2010 на сумму 2 659,17 задолженность частично погасил.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в сумме 10 456,85 рублей подтверждается материалами дела.
 
    За весь период действия Договора от Ответчика не поступало  обоснованных возражений по качеству и количеству предоставляемых Истцом услуг.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом уточнения о взыскании основной задолженности в сумме 10  456 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины относится на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка Детский сад № 20 «Родничок» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Светлогорскмежрайводоканал» Муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»  задолженность по договору № 278 от 30.12.2004 года в размере 10 456 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.Г. Ефименко