Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А21-7496/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 7496/2010
22 октября 2010г.
«19» октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«22» октября 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Золотой бастион» к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кривдин Д.В., доверенность от 18.10.2010г., паспорт,
Хисматова М.Э., доверенность от 1.07.2010г., паспорт
от заинтересованного лица: Луганский В.А., доверенность №001-2010 от 18.01.2010г., удостоверение,
Соколова М.И., доверенность №005-2010 от 14.10.2010г., паспорт
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Золотой бастион» (далее – ООО «Золотой бастион», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №268 от 9.09.2010г. Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее – служба ГАСН, контролирующий орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявления, считают, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, ссылаются на то, что общество не располагало проектной документацией.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Как установлено материалами дела, должностным лицом службы ГАСН, на основании приказа №663 от 13.08.2010г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной, деятельности и соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции кровли профессионального училища №5, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. М. Новикова, 5.
В ходе проверки, установлены, следующие нарушения требований проектной документации и нормативных документов в строительстве:
- в нарушение требований проекта (09-75 АР) не выполнена полная замена существующих деревянных конструкций крыши: мауэрлаты, стропила, стойки, связи, обрешетка;
- сохраненные существующие деревянные конструкции крыши поражены гнилью, жуком-точильщиком;
-избирательный ремонт отдельных элементов стропильной системы выполнен в отсутствие проектных решений, снижена несущая способность конструкций стропильной системы; не обеспечена пространственная жесткость и устойчивость конструкций стропильной системы;
- в нарушение требований проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (шифр: 2009 ПБ раздел 9)» не выполнена огнезащита и антисептирование конструкций стропильной системы; не выполнен 2-й эвакуационный выход с мансардного этажа;
-установка оконного блока из профиля ПВХ выполнена с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: отсутствуют опорные колодки, анкерные платины; в монтажных швах отсутствует наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слой; не установлены сливы подоконников.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки №21496 от 30.08.2010г. и фототаблица.
Должностным лицом Службы 31 августа 2010г. составлен протокол об административном правонарушении N268; 9 сентября 2010г. вынесено постановление №268 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил:
Согласно государственного контракта №503-Е/2009 на выполнение работ по реконструкции чердака и кровли учебного корпуса на территории ГОУ НПО ПУ №5 по ул.Маршала Новикова в г.Калининграде от 15.10.2009г. ООО «Золотой Бастион», являясь генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работы по реконструкции чердака и кровли учебного корпуса на территории ГОУ НПО ПУ №5 по ул. Маршала Новикова в г. Калининграде (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-3-0221-09 от 05 августа 2009 г, выдано ГУКО «Центр проектных экспертиз»), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также условиями Контракта и действующими нормативными правовыми актами (п.1.1 Контракта).
Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по настоящему Контракту и не имеет замечаний.
Генеральный подрядчик обязан, согласно п.4.5.1 Контракта, принять в 2-х дневный срок с момента передачи Выгодоприобретателем в соответствии с условиями настоящего Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи от Выгодоприобретателя всю документацию, необходимую для выполнения работ. При этом, в случае, если Выгодоприобретатель в сроки, предусмотренные п.4.3.4. Контракта, не передаст Генеральному подрядчику необходимую для выполнения Работ документацию, Генеральный подрядчик обязан в течение двух дней с даты, с которой Выгодоприобретатель допустил просрочку передачи вышеназванной документации, письменно проинформировать об этом Государственного заказчика. В случае неуведомления/несвоевременного уведомления Генеральный подрядчик не имеет права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство (просрочку Выгодоприобретателя), как на причину исполнения своих обязательств по Контракту.
Кроме того, согласно пояснениям представителей службы в судебном заседании проектная документация по объекту размещена на сайте в Интернете в свободном доступе.
На основании изложенного, суд считает довод общества об отсутствии проектной документации несостоятельным.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что в нарушение требований проекта (09-75 АР) не выполнена полная замена существующих деревянных конструкций крыши: мауэрлаты, стропила, стойки, связи, обрешетка; сохраненные существующие деревянные конструкции крыши поражены гнилью, жуком-точильщиком; избирательный ремонт отдельных элементов стропильной системы выполнен в отсутствие проектных решений, снижена несущая способность конструкций стропильной системы; не обеспечена пространственная жесткость и устойчивость конструкций стропильной системы; установка оконного блока из профиля ПВХ выполнена с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: отсутствуют опорные колодки, анкерные платины; в монтажных швах отсутствует наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слой; не установлены сливы подоконников.
В проектной документации предусмотрен демонтаж и замена новыми деревянными конструкциями всех существующих конструкций, наличие гнили в стропилах и обрешетке отражено в ведомости дефектов. Осуществление указанных работ предусмотрено и сметной документацией.
Пунктом 9.4 ГОСТ 23166-99 предусмотрено, что при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия:
заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений; конструкции узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов; эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания и применяемых материалов должны отвечать требованиям, установленным в действующих нормативных документах; герметизация швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи; при выборе заполнения монтажных зазоров следует учитывать эксплуатационные температурные изменения габаритных размеров изделий;
полимерные материалы, применяемые при монтажных работах, должны иметь гигиеническое заключение здравоохранительных органов о возможности их применения в строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательство, судом установлено, что в спорный период строительные работы по реконструкции на осуществляло ООО «Золотой Бастион», и поэтому обязано было требования проектной документации и нормативных документов в области строительства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ООО «Золотой Бастион» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
При этом, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения наличие акта приемки выполненных работ.
Вместе с тем, по мнению суда, общество не может нести ответственность за не выполнение 2-й эвакуационного выхода с мансардного этажа, поскольку в представленной проектной документации указано, что для 2 -ого эвакуационного выхода следует разработать проектную документацию. Сведения о наличии такой документации в материалах дела отсутствуют; отсутствует указанный вид работ и в смете.
Суд считает недоказанным и выявленное, по мнению службы, нарушение требований проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (шифр: 2009 ПБ раздел 9)» выразившееся в не выполнении огнезащиты и антисептирования конструкций стропильной системы. В материалы дела представлен протокол №Д-21 от 22.01.2010г. свидетельствующий об обратном.
Кроме того, суд отмечает, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 N 64 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", на который в оспариваемом постановлении ссылается служба, отменен.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности службой не нарушен, так как факт отступления общества от требований проектной документации и нарушения других нормативных документов в области строительства, был установлен службой 30.08.2010г. (акт проверки №21496).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).
В соответствии с пунктом 3 Положения N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.
В силу пункта 8 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).
В судебном заседании представители заявителя поясняли, что разрешение на строительство и документов, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию, не имеют; извещение о начале строительства в ГАСН не направлялось. Данные факты установлены судом и представителями сторон не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что общество привлекается к административной ответственности впервые.
Ввиду того, что административным органом необоснованно, без указания отягчающих и смягчающих вину заявителя обстоятельств, применена максимальная сумма штрафа в размере - 100 000 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Суд отмечает, что службой не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной инспекции (службы) архитектурно-строительного надзора Калининградской области №268 от 9.09.2010г. о привлечении ООО «Золотой бастион» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей; снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
