Решение от 30 ноября 2010 года №А21-7495/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7495/2010
 
    «30»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«30»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Полихим»
 
    к ООО «Строительная Компания Сагитова»
 
    о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Камасин Е.С. по доверенности от 03.08.2010 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Плолихим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная Компания Сагитова» (сокращенное наименование – ООО «СКС») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору подряда №5 от 07 апреля 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения на исковые требования не представлены.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    07 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №5, по условиям которого ООО «Полихим» поручило, а ООО «СКС» приняло на себя выполнение комплекса работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул.Колхозная, 10.
 
    В свою очередь, ООО «Полихим» обязалось произвести оплату выполненных работ по актам приемки, а окончательный расчет за выполненную подрядчиком работу осуществить не позднее пяти календарных дней после окончания работ и устранения замечаний, выявленных при приемке объекта. Стороны предусмотрели перечисление аванса.
 
    Цена выполняемой подрядчиком работы составила 5 146 500 руб., которая является окончательной и подлежит корректировке, в случае изменения площади застройки.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. гарантия на выполняемые подрядчиком работы составляет 5 лет и подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.
 
    Из искового заявления следует, что ООО «Полихим» во исполнение своих договорных обязательств платежными поручениями №448 от 08 апреля 2010 года, №44 от 16 апреля 2010 года и №53 от 27 апреля 2010 года перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты всего 900 000 руб.
 
    Ответчик приступил к исполнению договорных обязательств и выполнил часть работ по обустройству фундамента.
 
    Данные работы по заданию заказчика были обследованы экспертной организацией ООО «ТОЗ-проект», согласно технического заключения которой использовать возведенные ответчиком фундаменты при строительстве пристройки реконструируемого здания не допускается, устранить выявленные нарушения и при этом сохранить фундамент технически невозможно, в связи с чем данные фундаменты необходимо полностью разобрать и выполнить вновь с соблюдением строительных норм и правил. 
 
    Претензией от 03 августа 2010 года  истец поставил ответчика в известность о ненадлежащем качестве результата работы и предложит демонтировать выстроенный фундамент, выстроив новый.
 
    Поскольку ответчик проигнорировал претензию, то 23 августа 2010 года ООО «Полихим» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №5 от 07 апреля 2010 года, в связи с некачественно выстроенным фундаментом, потребовав возврата полученного по договору подряда аванса в размере 900 000 руб.
 
    Так как ответчик не возвратил полученные по договору подряда денежные средства, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 900000 руб. неосновательного обогащения, сославшись на статьи 717,723, 740, 1102 и 1103 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 12 ноября 2010 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ.
 
    Определением суда от 12 ноября 2010 года на ответчика была возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.
 
    Поскольку ответчик обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы не исполнил, то судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.    
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представленное истцом техническое заключение ООО «ТОЗ-Проект» не оспорено ответчиком, в связи с чем доводы истца о том, что использовать возведенные ответчиком фундаменты при строительстве пристройки реконструируемого здания не допускается, устранить выявленные нарушения и, при этом, сохранить фундамент технически невозможно, в связи с чем данные фундаменты необходимо полностью разобрать и выполнить вновь с соблюдением строительных норм и правил, считаются признанными ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В силу части 3 данной нормы права, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Поскольку ответчик не демонтировал выстроенный фундамент и не выстроил новый, то истец правомерно заявил односторонний отказ от договора подряда №5 от 07 апреля 2010 года, что повлекло правовые последствия в виде расторжения данного договора подряда в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ.
 
    Истец определил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы авансового платежа.
 
    Суд соглашается с позицией истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предъявлялись к сдаче истцу какие - либо работы, выполненные по договору подряда №5 от 07 апреля 2010 года.
 
    Поскольку договор подряда №5 от 07 апреля 2010 года расторгнут, то у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных и неосвоенных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Полихим» о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Строительная Компания Сагитова» в пользу ООО «Полихим» 900 000 руб. неосновательного обогащения и 21 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович