Решение от 25 ноября 2010 года №А21-7493/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7493/2010
 
    «25»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиЛобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Коссинской О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Новый  Пиллау»
 
    к   ООО «Мастер Транс-Порт» , ОАО «Россельхозбанк»
 
    3-и лица : судебный  пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района  Сабило Н.Л. , КБ «Русский  ипотечный  банк»
 
    об  освобождении имущества  от ареста
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Полленский  О.В.  по дов-ти от 22.09.2010 г.
 
    от ответчика: от ОАО «Россельхозбанк» - Новиков Е.Е.  по дов-ти от 04.02.2010 г.
 
    от ООО «Мастер Транс-Порт» - Патрин Д.Г.  по дов-ти от 19.11.2010 г.
 
    от третьего лица: от  Банка  - Сухомлин О.В. по дов-ти от 24.05.2010 г.
 
 
 
    установил: Общество  с ограниченной ответственностью «Новый Пиллау» (далее – ООО «Новый Пиллау») обратилось  в арбитражный  суд  с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Мастер Транс-Порт» (далее – ООО «Мастер Транс-Порт») , открытому акционерному обществу  «Российский  Сельскохозяйственный  банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»)  и , уточнив  исковые  требования , просит  освободить  от  ареста  принадлежащее ООО «Новый  Пиллау» имущество , арестованное  по  акту  о наложении ареста  от 27.07.2009 г.  , а именно  линию по  производству   преформ в составе:
 
    -машина  по  производству преформ СР-М 110.134 ОZ28029 ,
 
    - литьевой  пресс СР-М 110.134 ОZ28029 ,
 
    -агрегат для  охлаждения  жидкости  6DВ-3000ТSК ЕТ-98 ,
 
    -компрессор  GА22 FFА 11229043 ,
 
    -кондиционер МSРР5С 900-193-1697 ,
 
    -насос  для  жидкости  LР65-200/202 ,
 
    -робот  для приемки готовых изделий СRР -32,
 
    -сушилка для  гранулированного сырья ЕFD-48 S900-16 ,
 
    -таль грузоподъемностью  5 тн,
 
    -холодильная башня РСТ-50 н .
 
    К  участию  в деле  в качестве  третьих  лиц  привлечены  судебный  пристав-исполнитель  ОСП Гурьевского района Сабило Н.Л. ,  КБ «Русский  ипотечный  банк».
 
    Истец  исковые  требования  поддерживает , поясняя , что  27.07.2009 г.  судебным приставом-исполнителем  Гурьевского района  Сабило Н.Л.  по  исполнительному  производству  , возбужденному  на  основании  исполнительного листа  от 28.04.2009 г. , выданного Ленинградским  районным  судом  г.Калининграда,   наложен  арест  на  линию преформ  , принадлежащую  ООО «Новый Пиллау». После  ареста    арестованное имущество  передано  на хранение Соколову П.А. Данное  имущество  приобретено  истцом  у ООО «База-15» по  договору  купли-продажи  оборудования  от 15.08.2005 г. № 15/08/05 . Оборудование  с  момента  приобретения  и  по  настоящее время  находится  на территории  ООО «База-15» в арендованных  ООО «Новый  Пиллау»  помещениях. Оборудование  является  предметом  залога  по  договору  кредитования  , который  заключен  между ООО «Новый Пиллау»  и Балтсоцкомбанком. ООО «Мастер Транс-Порт»   имущество  не отчуждалось  и не  передавалось.
 
    ОАО «Россельхозбанк»   возражает  против  иска. Представитель  банка  пояснил , что  спорное  имущество  является  предметом  залога  по  кредитному  договору  от 07.07.2006 г. , заключенному   между  ОАО «Россельхозбанк»  и ООО «Мастер Транс-Порт». При  предоставлении кредита  банку  были предоставлены  документы  , подтверждающие  право  собственности  ООО «Мастер Транс-Порт»  на   оборудование , а именно  договор  купли-продажи  оборудования  от 10.04.2006 г. ,  платежное поручение №39 от 26.05.2006 г. , акт  о приеме-передаче  объекта  основных  средств от 30.05.2006 г. . инвентарные  карточки учета  объекта основных  средств от 03.05.2006 г.  Ссылки  истца  на  договор купли-продажи  от 15.08.2005 г.  не  принимаются  ответчиком , поскольку  на  момент  заключения  данного договора  Шредер В.П. не  являлся  директором ООО «Новый Пиллау». Суду  не  представлены  доказательства  наличия  права  собственности  ООО «База-15»  на   спорное   имущество  на  момент  заключения  договора купли-продажи  от 15.08.2005 г.  ООО «Новый  Пиллау»   знало  о рассмотрении дела  в Ленинградском  районном  суде  ;  решение  суда  истцом  не  обжаловано.
 
    ООО «Мастер Транс-Порт»  находит  исковые  требования  обоснованными. Пояснил , что  при  рассмотрении дела  в Ленинградском  районном  суде  вопрос  о  праве  собственности  на  спорное  имущество  не  рассматривался. Договор  купли-продажи  с ООО «Мастер Малт»  не  заключался.
 
    ООО «Мастер Трнас-Порт»  заявило  о  фальсификации  доказательств, а именно  акта  №00000001 от 30.05.2006 г. ,  инвентарных  карточек  учета  объекта  основных  средств  №№0001-0010 от 03.05.2010 г. , бухгалтерских  балансов  на 31.12.2008 г. , на  31.003.2009 г.  , договора  купли-продажи оборудования  №0-1-04/2006.
 
    Представитель КБ «Русский  ипотечный  банк»  пояснил , что  данный  банк  является  правопреемником Балтсоцкомбанка ; кредитование  ООО «Новый  Пиллау»  под  залог  оборудования  осуществлялось  с 2005 года .  Находит  исковые  требования  обоснованными. О  наличии решения  Ленинградского районного суда банку  стало  известно   в  июне 2010 года . В  удовлетворении ходатайства о  восстановлении   пропущенного срока  на  обжалование данного  решения  суда  было  отказано.
 
    Судебный  пристав-исполнитель  в судебное заседание  не явился , о времени  и месте  рассмотрения   спора  извещен  надлежащим  образом.
 
    Дело рассмотрено  в отсутствие  судебного пристава-исполнителя   в порядке , предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав  представителей  сторон , третьего  лица , изучив  материалы  дела , суд  установил  следующее.
 
    Решением  Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.04.2009 г.  по делу №2-1327/2009   в  пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Мастер Транс-Порт» , Деревковой Юлии Валерьевны, Кирмеласа Виктораса Пранцишковича взыскана  задолженность по  кредитному  договору  от 07.07.2006 г. №065500/0289 : основной  долг  по  кредиту – 4500000 руб. , проценты  за  пользование кредитом  - 280 892 руб.74 коп. , проценты  за неуплату ссуды по  кредиту 172 720 руб.48 коп. , проценты  за  неуплату  процентов   по кредиту  12512 руб.27 коп. , а также  в возмещение  расходов по  уплате государственной пошлины  20 00 руб., всего 4 968 125 руб.49 коп. – солидарно. Обращено взыскание  данной  суммы на  заложенное имущество , принадлежащее ООО «Мастер Транс-Порт»  и находящееся  по адресу : Калининградская  область , г.Гурьевск , Калининградское  шоссе , д.15 , а именно  линию  по  производству преформ СР-М 110.134 0Z28029, страна  происхождения Китай , 2002 года  выпуска , залоговой  стоимостью 18 000 000 руб.,  в том  числе :  машина  по  производству  преформ СР-М 110.134  ОZ280029 , инвентарный  номер 0001 ; литьевой  пресс СР-М 110.134 OZ28029 , инвентарный  номер 0002; агрегат  для  охлаждения жидкости  6 DВ-3000ТSК ЕТ-98 , инвентарный  номер 0003 ; компрессор  GА22FFА 11229043 , инвентарный  номер 0004; кондиционер МSРР5С 900-193-1697 , инвентарный  номер 0005 ; насос  для  жидкости  LР65-200/202 , инвентарный  номер 0006 ; робот для  приемки готовых изделий  СRР-32 , инвентарный  номер 0007; сушилка для гранулированного сырья  ЕFD-48 900-16 , инвентарный  номер 0008; таль грузоподъемностью 5 тн , инвентарный  номер 0009 ; холодильная  башня РСТ-50н , инвентарный  номер 0010 . Установлена начальная  продажная  стоимость  имущества в размере 18 000 000 руб.
 
    Указанное  решение  суда  вступило в законную  силу  15.05.2009 г. , в  связи  с чем Ленинградским  районным судом  г.Калининграда  11.06.2009 г.  выдан  исполнительный  лист  , который  направлен  для  исполнения   в Управление Федеральной службы судебных  приставов по  Калининградской  области .
 
    Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов Гурьевского района  Сабило Н.Л. на  основании  указанного исполнительного листа  возбуждено  исполнительное  производство №27/10/11319/14/2009 в  отношении ООО «Мастер Транс-Порт».
 
    27.07.2009 г.  на  спорный   объект   наложен арест , имущество  передано  на  хранение  Соколову П.А.  ,  что  подтверждается  актами  о наложении ареста , передачи на  хранение  арестованного имущества  от 27.07.2009 г.
 
    Ссылаясь  на  то  , что арестованное  имущество  является   собственностью ООО «Новый Пиллау» , истец  обратился  в суд  с настоящим  иском  в  соответствии со  статьей 119 Федерального закона «Об  исполнительном  производстве».
 
    Согласно  статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации  вступившие  в законную  силу  судебные  постановления  являются  обязательными  для  всех  без  исключения  органов  государственной власти , органов  местного самоуправления, общественных  объединений , должностных  лиц , граждан ,организаций  и  подлежат неукоснительному  исполнению  на  всей  территории Российской  Федерации . Обязательность  судебный  постановлений  не лишает  права заинтересованных  лиц , не  участвовавших в  деле , обратиться в  суд , если  принятым  судебным  постановлением  нарушаются  их  права  и законные  интересы.
 
    В силу   части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный  суд за  защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных  интересов  в порядке , устанавливаемом настоящим   Кодексом.
 
    Пунктом 1 статьи  119 Федерального закона  от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  , на который  ссылается  истец , предусмотрено, что  в  случае  возникновения спора , связанного с  принадлежностью  имущества , на  которое обращается взыскание , заинтересованные  лица вправе обратиться  в суд  с иском  об  освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его  из  описи.
 
    Однако , суд  полагает , что  в данном  случае  указанная   правовая  норма  не подлежит применению , поскольку   решением  суда , вступившим  в законную  силу , взыскание  в соответствии со  статьями  348,349 Гражданского кодекса Российской  Федерации обращено  на  конкретное  имущество  , являющееся  объектом  договора  залога. Спорное  имущество  арестовано  в  связи  с исполнением  решения  суда. Удовлетворение   заявленных  по настоящему  делу  исковых  требований   фактически  повлечет  пересмотр  судебного акта , вступившего в законную  силу,  в  порядке , не  предусмотренном   действующим  законодательством. В  связи  с этим суд  считает , что  истцом  избран  ненадлежащий  способ  защиты  нарушенных  прав.
 
    При  таких  обстоятельствах  в удовлетворении исковых   требований  следует  отказать.
 
    Поскольку  истцом  избран  ненадлежащий  способ  защиты  нарушенных  прав , судом  не   проверялась  обоснованность заявления  ООО «Мастер Транс-Порт»   о  фальсификации  доказательств  в соответствии со  статьей 161 АПК РФ.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате госпошлины  возлагаются  на истца.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    Лобанова Е.А.