Решение от 29 ноября 2010 года №А21-7492/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 7492/2010
 
 
 
    29 ноября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградснабхлеб» о взыскании неустойки в размере 9 450 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – надлежащим образом извещенный, в суд не явился, явку представителя не обеспечил,
 
    от ответчика – надлежащим образом извещенный, в суд не явился, явку представителя не обеспечил,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (далее по тексту -госзаказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградснабхлеб» (далее по тексту – ООО «Калининградснабхлеб», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 450 руб.
 
    Ответчик и истец о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещенные в суд  не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    18 декабря 2009 года Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота»         и ООО «Калининградснабхлеб» заключили государственный контракт № 273/П-10 на поставку продовольствия. В соответствии с условиями данного контракта, поставщик принял на себя обязательства поставить госзаказчику товар, согласно спецификации от 18.12.2009 № 273, являющейся неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик,  в свою очередь, обязался принять товар и оплатить. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставка товара должна была быть осуществлена до 30 января 2010 года. За просрочку поставки согласно пункту 5.1 контракта поставщик должен уплатить госзаказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца товар- уксус столовый 9% в количестве 5 000 кг, согласно следующим товарным накладным: № 62 от 09.02.10, № 76 от 09.02.10, № 86 от 09.02.10. Товарные накладные скреплены печатями сторон и содержат информацию о дате приемки,  количестве, стоимости и получателе товара.
 
    Как усматривается из материалов дела свои обязательства по количеству и качеству поставленного  продовольствия ответчик выполнил в полном объеме. Однако, количество дней просрочки поставки товара составило 9 дней.
 
    Согласно пункту 5.9 контракта в случае споров, возникших между сторонами по вопросам исполнения контракта и возмещения понесенных убытков, предусмотрен претензионный порядок, в связи с чем   истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.10 с просьбой оплатить сумму неустойки в размере 9 450 руб.   Однако,  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты неустойки, суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование о взыскании суммы пеней обоснованным.
 
    Расчет пеней, исчисленный истцом, за период с 01.02.10 по 09.02.10 в размере 9 450 руб. соответствует периоду просрочки, условиям контракта и материалам дела. Однако суд пришел к выводу о явной несоразмерности  подлежащих уплате по контракту пеней последствиям нарушения обязательств и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание осуществление поставки товара в полном объеме, незначительный период просрочки  и достаточно высокую ставку пеней по контракту (1% за каждый день просрочки).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшение размера пеней до 945 руб., в связи с чем, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
 
    Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб. возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградснабхлеб» в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» неустойку в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей с зачислением этой суммы на код экономической классификации 18730301010010000180 (в доход государства) на реквизиты ФГУ «Управление Балтийского флота».
 
    2.В остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградснабхлеб»в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова