Решение от 29 ноября 2010 года №А21-7485/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-7485/2010
 
 
    «29»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску: ООО «Лесная Промышленная Компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Думановскому Олегу Анатольевичу
 
    о взыскании 42325руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания»
 
    (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Думановскому Олегу Анатольевичу (далее – Ответчик) о взыскании суммы 42325руб., из которой  33048руб. задолженность за оказанные  в мае  2010г.  услуги    на основании договора от 09.03.2010г. на международные автомобильные перевозки грузов и   заявки на перевозку груза  от 26.04.2010г.,  6000руб. штрафные санкции за просрочку таможенного оформления на основании п. 4.8 договора от 09.03.2010г. и  3277руб. проценты за  просрочку оплаты на основании п. 4.14 договора от 09.03.2010г..
 
    Истец и  Ответчик в судебное заседание не явились.
 
    Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе  судебного заседания от 21.10.2010г., а также согласно почтового уведомления определение суда от  21.10.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.11.2010г. на 15час.00мин. вручено Истцу 02.11.2010г..
 
    От Истца поступило  заявление, в котором он просит суд  рассмотреть иск без участия своего представителя. Истец поддерживает иск в полном объеме.
 
    Копия определение суда от  21.10.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.11.2010г. на 15час.00мин. было направлено Ответчику по адресу госрегистрации, указанному в выписке из ЕГРИП:  г.Калининград, ул. А.Невского, д.85, кв. 10.. Этот же адрес содержится  в заявке на перевозку груза  от 26.04.2010г. и  договоре от 09.03.2010г. на международные автомобильные перевозки грузов.
 
    Копия определения апелляционного суда от 21.10.2010г.  не была получена Ответчиком, соответствующее почтовое отправление возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила  арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае, если адресат, повторно извещенный о необходимости получения почтового отправления, не явился за его получением.
 
    Таким образом, Ответчик в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Ответчиком (Экспедитор)  и Истцом (Исполнитель) заключен договор от 09.03.2010г. на международные автомобильные перевозки грузов и   заявки на перевозку груза  (далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора Экспедитор заказывает, а Исполнитель  своими силами или с привлечением сторонних организаций выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условий настоящего договора.
 
    Из п.1.2 договора следует, что наименование груза, его количество и цена перевозки оговариваются в заявке, составленной  по форме согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой  часть договора. Заявка подписывается  уполномоченным  сотрудником Исполнителя и заверяется его печатью.
 
    Как следует из п. 2.1 договора заявки предоставляются  Экспедитором в письменной  форме.
 
    Пунктом 2.4.5.1 договора предусмотрена обязанность Экспедитора предоставить заявку по факсу или на электронный адрес.
 
    Согласно п. 3.1 договора Экспедитор оплачивает услуги Исполнителя по факту перевозки на основании выставленного за каждую конкретную  перевозку  счета в течение 14 рабочих дней с момента его выставления, если иное не оговорено в заявке на перевозку.
 
    В п. 3.6 договора предусмотрено, что  стоимость перевозки указывается в рублях, евро или долларах США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки груза на склад грузополучателя.
 
    Возникшие дополнительные расходы согласовываются с Экспедитором  и возмещаются последним на основании отдельно выставляемых счетов (п. 3.7 договора).
 
    Как следует из материалов дела Ответчик подал Истцу заявку на перевозку груза  от 26.04.2010г.(далее – заявка).
 
    В заявке указано, что Ответчик поручает Истцу перевезти  груз-  чай холодный ТН ВЭД 2202 и печенье -1905 в количестве 19 тонн   на подвижном составе: стандартный тент 82м3  по маршруту Германия - Россия (Калининград). Грузоотправителями согласно заявке являются  три фирмы в Германии в городах Ганновер(2 места загрузки) и Гамбург( 1 место загрузки). Дата и время загрузки: 28.04.2010г.  к 09.00 – 1-е место, 29.04.2010г.  к 09.00час – 2-е место. Срок доставки  до 02.-03.05.2010г..  Грузополучатель: ООО «Премиумпродукт Импорт». Условия оплаты: 1500евро по курсу ЦБ РФ на день постановки машины на СВХ.  Все допрасходы внутри ставки. Срок оплаты 21 рабочих дня после предоставления оригиналов CMRс отметкой грузополучателя, оригиналов счетов, акта выполненных работ и экспортной декларации. Перевозка осуществляется на автомобиле ДАФ KR0416 R/WB970AF. По заявке груз должен быть доставлен на СВХ «Инмар» ул.Дзержинского, 248.
 
    Из представленных двух CMRследует, что груз был доставлен на СВХ «Инмар» в Зону таможенного контроля (ЗТК) 03.05.2010г. и выдан грузополучателю ООО «Премиумпродукт Импорт»- 07.05.2010г..
 
    Как видно из материалов дела, Истец  свои обязательства по выполнению условий  вышеуказанной заявки  исполнил, что подтверждается   CMR, подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ №81  от 11.05.2010г.  на сумму 58048руб.. В указанном
 
 
    акте отражено, что транспортные услуги по доставке груза(маршрут Германия –Калининград) а/ м  ДАФ KR0416 R/WB970AFвыполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    На оплату услуг Истцом был выписан Ответчику счет №91 от 11.05.2010г. на сумму 58048руб..
 
    14.05.2010г. Ответчик получил от Истца указанные акт, счет №91 от 11.05.2010г. на сумму 58048руб., счет №92 от 11.05.2010г. на сумму 6000руб.  и  2 СМRв подлинниках с печатью грузополучателя, что подтверждается подписью Ответчика на акте.
 
    Ответчик произвел частичную оплату услуг по счету № 91 от 11.05.2010г.  в сумме  25000руб., что подтверждается платежными поручениями №60 от 12.08.2010г. (10000руб.), №64 от 30.08.2010г. (3000руб.), 365 от 09.09.2010г. (12000руб.).
 
    Неполная оплата Ответчиком услуг в сумме 33048руб. , а также неоплата суммы 6000руб. за простой , послужили основанием для заявления настоящего иска о взыскании суммы 33048руб. задолженности за оказанные услуги ,  6000руб. штрафных санкций за просрочку таможенного оформления на основании п. 4.8 договора и  3277руб. процентов за  просрочку оплаты на основании п. 4.14 договора.
 
    Суд считает, что исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Cтатьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности. В данном случае, что следует из вышеуказанных договора и заявки. Истец  являлся организатором перевозки, Исполнителем, а Ответчик – клиентом, Заказчиком
 
    В соответствии с п. 1 ст. 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
 
    В силу ст.805 ГК РФ  если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнениедоговора.
 
    Материалами дела подтверждается, что Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг Ответчику на общую сумму 58048руб..
 
    Ответчик не произвел  полную оплату услуг. Услуги оплачены только в сумме 25000руб.. Неоплата составила 33048руб.. Ответчик не представил суду доказательств, что услуги по заявке и договору не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.
 
    Суду не представлено доказательств, что сумма 33048руб. за услуги  Ответчиком оплачены Истцу.
 
    Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика суммы долга 33048руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307,309,  801 ГК РФ.
 
    Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 4.14 договора.
 
    Согласно указанного пункта  в случае несоблюдения Экспедитором сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора  Экспедитор уплачивает Исполнителю  пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
 
    В заявке была предусмотрена оплата услуг в срок 21 рабочих дня после предоставления оригиналов CMRс отметкой грузополучателя, оригиналов счетов, акта выполненных работ и экспортной декларации.
 
    Указанные документы Ответчик получил 14.05.2010г.. Следовательно Ответчик должен был произвести оплату не позднее 14.06.2010г..
 
    Оплата услуг произведена Ответчиком не в полном объеме и с просрочкой.
 
    В судебном заседании проверен расчет пени, сделанный Истцом в сумме 3277руб..
 
    Расчет сделан Истцом правильно в соответствии с условиями договора, заявки и поступившими от Ответчика платежами, по состоянию на  09.09.2010г..
 
    Сумма пени 3277руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Также являются обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика 6000руб. штрафа на основании п.  4.8 договора.
 
    В п. 4.8 договора предусмотрено, что  в случае простоя  автопоезда или трейлера  по вине отправителя или получателя груза свыше срока, оговоренного в п. 2.3 договора , Экспедитор  выплачивает Исполнителю штраф в размере 1500руб. на территории РФ и 3000руб. на территории Европы за каждый полный рабочий день простоя за каждую транспортную единицу.
 
    В данном случае Истец предъявил штраф за простой автомобиля  на СВХ «Инмар» в г.Калининграде  свыше предусмотренных в п. 2.3.2 договора 48 часов  - длительность таможенного оформления и выгрузки на складе  получателя в РФ  с момента поставки перевозчиком автопоезда на СВХ или прибытия на склад получателя.
 
    Из материалов дела -  пропуска водителя №002159 от 03.05.2010г.,  актов выдачи груза с СВХ  №5216 и №5215 от  07.05.2007г.  следует, что автомобиль с прицепом прибыл на  СВХ «Инмар»   и был помещен на СВХ в 15.30час. 03.05.2010г. и выпущен с СВХ в  16.30час. 07.05.2010г., то есть простоял на СВХ  4 суток вместо 2-х. предусмотренных договором.
 
    За двое суток подлежит взысканию штраф в размере 3000руб. (1500руб.х2) х 2 транспортные единицы = 6000руб..
 
    Поскольку в данном случае простояло на СВХ  две транспортные единицы – автомобиль и прицеп, а согласно п. 4.8 договора  в случае простоя  автопоезда или трейлера  по вине отправителя или получателя груза свыше срока, оговоренного в п. 2.3 договора , Экспедитор  выплачивает Исполнителю штраф в размере 1500руб. на территории РФ  за каждый полный рабочий день простоя за каждую транспортную единицу, то Истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму за  простой на СВХ в РФ двух транспортных единиц – 6000руб..
 
    Сумма 600руб. штрафа подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Думановского Олега Анатольевича (ИНН 390600941823) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания»  33048руб. долга, 6000руб. штрафа за  сверхнормативный простой, 3277руб. процентов и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                     О.М.Педченко