Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А21-7484/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7484/2014
24 октября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
рассмотрев в упрощённом порядке дело по исковому заявлению ООО «Мобайл Клининг» (ОГРН 1113926031944, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 55)к ООО «УК «Элит-Сервис» (ОГРН 1113926038423, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. К.Заслонова, 14)о взыскании 203 091,25 руб. задолженности, 10986,39 пени, 7281,39 руб. госпошлины и 42 000 руб. судебных расходов,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Клининг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 091,25 руб., пеней в размере 10 986,39 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «Элит-Сервис» является: г. Калининград, ул. Заслонова, 14.
Определение арбитражного суда от 01.09.2014 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.
Определение от 01.09.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 006-В/МК-01, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по вывозу и размещению на полигоне твёрдых отходов 4 и 5 классов опасности.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 203 091,25 руб. задолженности, 10 986,39 руб. пени, 7281,39 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 42 000 руб. судебных расходов.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 408, 495, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 203 091,25 руб. подтверждается актами выполненных работ.
Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
В указанный период договор действовал.
Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг в указанный период в материалы дела не представлено.
С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.
Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 203 091,25 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате услуг, последний обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 16.03.2014 по 15.07.2014 года подлежит уплате неустойка в сумме 10 986,39 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании 42 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих несение ООО «Мобайл Клининг» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-7484/2014 не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Клининг» задолженность по договору № 006-В/МК01 от 19.02.2014 в сумме 203 091,25 руб., пени в размере 10 986,39 руб. и госпошлину в сумме 7281,54 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
