Решение от 03 декабря 2010 года №А21-7472/2010

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2010г.
г. КалининградДело №        А21- 7472/2010
 
    "3"        декабря      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем Резник К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»
 
    к   Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика»
 
    о   взыскании 6963571 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
Митирева Т.С. - доверенность № 1.8/736 от 01.11.2010г.
 
    от ответчика:   Бурова Е.С. - доверенность от 08.07.2020г. от третьего лица:
 
    установил:Комитет по  финансам,  формированию  и казначейскому
 
    исполнению бюджета Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» о взыскании 6963571 руб. 20 коп. -задолженности по бюджетному кредиту и пени за просрочку оплаты.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором предоставил ответчику беспроцентный
 
    2 бюджетный кредит на срок до 01.12.2008г., однако, в установленный срок кредит возвращен не был, что повлекло начисление пени.
 
    Ответчик исковые требования признал, расчет пени проверил, возражений по нему не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по финансам, формирования и казначейскому исполнению
бюджета Администрации муниципального образования «Черняховский городской
округ» и Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетика» был
заключен договор № 1 от 17.12.2007г. о предоставлении бюджетного кредита,
согласно которому «кредитор» (в данном случае - Комитет по финансам,
формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации МО
«Черняховский     городской     округ»)предоставляет     «заемщику»     (МУП
 
    «Теплоэнергетика») беспроцентный бюджетный кредит в сумме 5947400 руб. на покупку топлива и оплаты покупной теплоэнергии на срок до 01.12.2008г.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что возврат суммы основного долга по кредиту осуществляется «заемщиком» в срок до 01.12.2008г. в соответствии с графиком погашения кредита.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита «заемщик» уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали график погашения кредита.
 
    Данным графиком установлено, что погашение суммы кредита должно быть произведено 28.11.2008г.
 
    Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Кредит в сумме 5847400 руб. не возмещен до настоящего времени, что повлекло начисление пени в сумме 1116171 руб. 20 коп. за период с 01.12.2008г. по 25.08.2010г.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с
 
    3 заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
4
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный    размер    неустойки    явно    несоразмерен    последствиям    нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
5
 
    Таким   образом,   рассматривая   вопрос   о   возможности   уменьшения неустойки,      суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей 20% от суммы основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5847400 руб. основного долга и 300000 руб. пени.
 
    Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд подлежит уплате государственная пошлина.
 
    Статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в данном случае спор доведен до суда по вине ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    При обращении с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,   в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
 
    В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины, с учетом финансового положения ответчика, до 10000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» в пользу Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» 5847400 руб. основной долг, 300000 руб. пени, 10000 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья                                                                                                                                                      Т.А. Гелеверя