Решение от 08 ноября 2010 года №А21-7471/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7471/2010
 
“08”
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    «08» ноября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «08» ноября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ершовой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Коннову Сергею Михайловичу
 
    о
 
    взыскании 215 607,84 рублей задолженности и 302 862,77 рублей пени по договору на аренду нежилого помещения от 12.04.2002 г. № 743, а также о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендуемое нежилое помещение, площадью 80 кв.м., находящееся в г. Черняховске по ул. Тельмана, д. 26,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Митирева Т.С.  по доверенности от 28.04.2010 г.,
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район»  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коннову Сергею Михайловичу (далее – ответчику, предпринимателю) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2002г. № 743 в сумме 215 607,84 рублей за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2010 г., пени в сумм 302 862,77 рублей по состоянию на 31 августа 2010 г., а также о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендуемое нежилое помещение, площадью 80 кв.м., находящееся в г. Черняховске по ул. Тельмана, д. 26.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца требования о взыскании денежных средств поддержал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация Черняховского муниципального образования (арендодатель, правопредшественник Администрации) и  предприниматель Коннов С. М. (арендатор) 12.04.2002 г. заключили договор № 743 аренды нежилого помещения (1-й этаж) площадью 80,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Черняховск, ул. Тельмана, 26, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 01 марта 2003 года указанное помещение для использования под магазин.
 
    Соглашением от 01.03.2003 г. срок действия договора установлен с 01.03.2003 г. по 27.02.2004 г.
 
    В связи с тем, что и после окончания срока действия договора ответчик продолжал использовать помещение без возражений истца, договор считался продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Условия внесения арендной платы указаны в разделе 3 договора аренды. Установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно расчету истца размер задолженности арендной платы с 01.04.2009 г. по 31.08.2010 г. составляет 215 607,84 рублей. Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательства оплаты со стороны ответчика суду не представлены.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании пункта 4.2 договора аренды истцом ко взысканию предъявлена договорная пеня в размере 302 862,77 рублей по состоянию на 31.08.2010 г.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В рассматриваемом случае суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию договорной пени с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 60 000 рублей.
 
    Помимо взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.04.2002 г. № 743 на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 5.2 договора в связи с существенным нарушением ИП Конновым С.М. условий договора в части своевременного внесения арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
 
    Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
 
    В данном случае, истец ссылается на п. 2.2, 5.2 договора от 12.04.2002 г., в соответствии с которыми договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае не внесения арендной платы в срок, установленный договором, более двух месяцев подряд, а также на основании положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора от 23.07.2010 г. № 3990 с предложением погасить задолженность по арендным платежам по договору от 12.04.2002 г. № 743 и подписать соглашение о расторжении договора.
 
    До настоящего времени акцепт соглашения ответчиком не произведен, ответа на претензию не поступило.
 
    Судом установлено, что Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район» соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.
 
    Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание невнесение ответчиком арендных платежей по договору в течение длительного периода времени (более двух месяцев подряд), существенный размер суммы задолженности ответчика, а также то, что непоступление платежей по договору лишает истца возможности рационально и эффективно распорядиться имуществом, переданным ответчику в аренду, суд считает нарушение обществом условий договора существенным, а требование истца о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.04.2002 г. № 743 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коннова Сергея Михайловича в пользу Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2002 г. № 743 в размере 215 607,84 рублей, пени в размере 60 000 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 512,15  рублей.
 
    Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12.04.2002 г. № 743 и обязать индивидуального предпринимателя Коннова Сергея Михайловича вернуть арендуемое нежилое помещение, площадью 80 кв.м., находящееся в г. Черняховске по ул. Тельмана, д. 26.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                         И. Л. Гурьева