Решение от 23 ноября 2010 года №А21-7469/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 7469/2010
 
«23»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    23 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок»
 
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлен, не явился
 
    от Ответчика: Грозный Б.А., доверенность
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок»(далее - Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании до объявления перерыва представитель Истца поддержал уточненные исковые требования в заявленном объеме.
 
    Представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в заседании  в суд не явился.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика пояснил суду, что Ответчик в полном объеме оплатил оказанные Истцом услуги в январе-сентябре 2010 года в сумме 58 050 рублей. При этом требование Истца о взыскании 6 000 рублей за услуги, оказанные в октябре 2010 года, полагает необоснованными, поскольку в нарушение условий договора Истец не представил соответствующий счет на оплату, а также акт выполненных работ.
 
    Заслушав представителя Истца, Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 6/09/10 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в дни согласно графика вывоза ТБО в объемах, согласованных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель посредством своих работников и транспортных средств вывозит ТБО со специально подготовленного места складирования по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 13.
 
    Согласно статье 1.3 заказчик обязуется оплатить затраты исполнителя, связанные с выполнением возложенных на него обязательств согласно выставленных счетов и актов выполненных работ.
 
    В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с тарифом 330 рублей за 1 кубический метр ТБО. Расчет производится путем суммирования фактически вывезенного ТБО в течении месяца. Оплата за оказание услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику в январе-октябре 2010 года предусмотренные Договором услуги.
 
    Полагая, что Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно не оплатил услуги, оказанные в октябре 2010 года на сумму 6 000 рублей, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные Истцом услуги в январе-сентябре 2010 года Ответчик оплатил в полном объеме, перечислив Истцу денежные средства в размере 58 050 рублей.
 
    В обоснование требования о взыскании стоимости услуг в размере 6 000 рублей  за октябрь 2010 года Истец представил в материалы дела акт от 31 октября 2010 года № 001504, а также счет на оплату от 31 октября 2010 года № 1497.
 
    При этом доказательств направления Ответчику указанного счета - для оплаты услуг, и акта - для подписания, Истцом в материалы дела не представлено.
 
    Как пояснил суду представитель Ответчика, в нарушение раздела 3 Договора Истец не направлял Ответчику для подписания и оплаты акт и счет на сумму 6 000 рублей за октябрь 2010 года, в связи с чем, Ответчик не осуществил оплату оказанных Истцом услуг.
 
    Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство Ответчика по оплате Истцу стоимости услуг в размере 6 000 рублей, оказанных в октябре 2010 года, возникнет у Ответчика после предоставления ему Истцом счета и акта, как это установлено разделом 3 Договора.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости услуг за октябрь 2010 года в размере 6 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко