Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А21-7465/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-7465/2010
“27” сентября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«30» сентября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьевой И. Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда Кузиной Т. В. о признании недействительным постановления,
при участии:
от заявителя – Морозова О. В. по доверенности от 18.12.09г.,
от ответчика – Кузина Т. В. по удостоверению,
от третьего лица: ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (должника по исполнительному производству) – не явился, извещался,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее – УПФ, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 25 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузиной Т. В. об окончании исполнительного производства №27/2/26008/9/2010.
Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство окончено в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление отменено 24 сентября 2010 года, исполнительное производство возобновлено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие 3-его лица – ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (должник в исполнительном производстве), извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Кузиной Т. В. возбуждено исполнительное производство №27/2/26008/9/2010 о взыскании с должника в пользу УПФ недоимки в размере 164 884,8 рублей.
Постановлением от 25 августа 2010 года указанное исполнительное производство окончено на основании подпунктов 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с нахождением должника в стадии ликвидации и необходимостью направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
В силу требований подпункта 6 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2009 года по делу №А21-1970/2009, которым ОАО «Муниципальный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Так как заявителем ко взысканию была предъявлена задолженность по текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, поскольку по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий, постановление об окончании исполнительного производства отменено до вынесения судом решения и исполнительное производство возобновлено, оспариваемый ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И. Л. Гурьева
