Решение от 23 октября 2014 года №А21-7462/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-7462/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мигуленко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной
 
    ответственностью «ГазСервис ТК» (ОГРН 103392826231 ИНН 3906115020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552 ИНН 3905011090), Администрации муниципального района «Нестеровский район» (ОГРН 1023900552642 ИНН 392000800) о признании бездействия незаконным и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области выдать предписание об устранении нарушенных прав Общества Администрацией муниципального района «Нестеровский район», о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Нестеровский район», изложенное в Протоколе аукционной комиссии от 12.08.2014 № 14-ЭА-2014 о несоответствии заявки № 8423310 ООО «ГазСервис ТК» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Милая В.В., паспорт, доверенность;
 
    от заинтересованных лиц:  УФАС – не явился, извещен;
 
    от Администрации – Крицун И.С., паспорт, доверенность, Ровнов А.В., паспорт, доверенность;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушенного права Администрацией муниципального района «Нестеровский район» в отношении ООО «ГазСервис ТК», незаконным и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) выдать предписание об устранении нарушенных прав Общества Администрацией муниципального района «Нестеровский район» путем аннулирования рассматриваемого аукциона, о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Нестеровский район»(далее – администрация, Заказчик), изложенное в Протоколе аукционной комиссии от 12.08.2014 № 14-ЭА-2014 о несоответствии заявки № 8423310 ООО «ГазСервис ТК» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что общество необоснованно отстранили от участия в конкурсе, не дав вовремя ответ на запрос.
 
    Представители Администрации заявленные требования не признают, поддерживают позицию, изложенную в отзыве, в соответствии с которым, оснований для признания незаконным решения аукционной комиссии Администрации не имеется. Общество в первой части заявки на участие в аукционе не указало конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Сам запрос был получен Администрацией лишь 04.08.2014, разъяснения положений документации размещены 05.08.2014 в 16:53, срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 06.08.2014 9 часов 00 минут.
 
    Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представлен отзыв, согласно которому Единая комиссия Заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе приняла обоснованное решение об отказе в допуске ООО «ГазСервис ТК» на основании причины отказа, указанной в протоколе № 14-ЭА-2014. Управление провело проверку, что нельзя назвать бездействием.
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя УФАС в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    «21 июля 2014 Заказчиком - Администрацией муниципального образования «Нестеровский район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещены извещение №0135300002914000041 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района» (далее - Аукцион) и документация об Аукционе.
 
    12 августа 2014 года Единая комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО «ГазСервис ТК» (защищенный номер заявки -8423320), что зафиксировано в протоколе № 14-ЭА-2014 рассмотрения первых частей заявок  по причине: пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), подпункт 5.1.4.1) пункта 5, подпункт 3.2.2. пункта 3 раздела 1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», пункт 21 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме», раздел 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе: - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ: в первой части заявки на участие в аукционе отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: по позиции 40 «Грунтовка» - «допускается нанесение безвоздушным распылением без нагрева».
 
    Посчитав действия Заказчика незаконными и нарушающими права участника аукциона, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика и требованием об аннулировании результатов аукциона.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Решением Комиссии Управления № КС-228/2014 от 20.08.2014 года жалоба Заявителя признана обоснованной, а Заказчик нарушившим ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, но, вместе с тем, Комиссией было принято решение №КС-218/2014 от 11.08.2014 предписание не выдавать.
 
    Не согласившись с решением Комиссии Заказчика и бездействием Управления в части невыдачи предписания, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
 
    Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания заявителем соблюден.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок
 
    Оспаривая решение аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Нестеровский район», изложенное в Протоколе аукционной комиссии от 12.08.2014 № 14-ЭА-2014 о несоответствии заявки № 8423310 ООО «ГазСервис ТК» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, общество ссылается на то, что у Общества возник ряд вопросов по положениям документации к аукциону, в том числе по пункту 40, в связи с чем общество 30.07.2014 в 14:16 направило Администрации Запрос. Однако разъяснения по запросу поступили лишь 05.08.2014 в 17:30 МСК, когда Общество подготовило заявку на участие в аукционе по своему усмотрению, в связи с отсутствием своевременно размещенных разъяснений.
 
    В соответствии со ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, так участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1)     непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
 
    2)     несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Согласно пп. б) п. 3) ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
 
    По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.
 
    В соответствии с пунктом 40 Приложения к документации об Аукционе «Требования к товарам, применяемым при выполнении работ, составляющих предмет контракта (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться)» установлены следующие требования к товару «Грунтовка»: «Грунтовка должна представлять собой суспензию пигментов в растворе сополимера винилхлорида с винилиденхлоридом в органических растворителях. Должна применяться в комплексном многослойном покрытии для защиты оборудования и металлоконструкций, подвергающихся воздействию минеральных кислот, щелочей, солей, агрессивных газов и других химических реагентов, имеющих температуру не выше 600°С. Грунтовка должна наноситься на поверхность пневматическим распылением, допускается нанесение безвоздушным распылением без нагрева.После высыхания грунтовка должна образовывать гладкую однородную пленку. Цвет плёнки должен быть красно-коричневый. Время высыхания покрытия при температуре не выше 22° С, час, не более 1. Прочность пленки при изгибе в мм, не более 1. Толщина однослойного покрытия должна быть в диапазоне не менее 15 и не более 20мкм».
 
    В первой части заявки ООО «ГазСервис ТК» (защищенный номер заявки -8428409) по позиции 40 «Грунтовка» указаны следующие характеристики: «Грунтовка представляет собой суспензию пигментов в растворе сополимера винилхлорида с винилиденхлоридом в органических растворителях. Применяется в комплексном многослойном покрытии для защиты оборудования и металлоконструкций, подвергающихся воздействию минеральных кислот, щелочей, солей, агрессивных газов и других химических реагентов, имеющих температуру 600 °С. Грунтовка наноситься на поверхность пневматическим распылением. Цвет пленки красно-коричневый. Время высыхания покрытия при температуре 22 °С 1 ч. Толщина однослойного покрытия в диапазоне от 15 до 20 мкм».
 
    12 августа 2014 года Единая комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО «ГазСервис ТК» (защищенный номер заявки -8423320), что зафиксировано в протоколе № 14-ЭА-2014 рассмотрения первых частей заявок, по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ: в первой части заявки на участие в аукционе отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: по позиции 40 «Грунтовка» - «допускается нанесение безвоздушным распылением без нагрева».
 
    Заказчиком даны пояснения в отношении требования «Грунтовка должна наноситься на поверхность пневматическим распылением, допускается нанесение безвоздушным распылением без нагрева»: необходима возможность нанесения грунтовки как пневматическим распылением, так и безвоздушным распылением без нагрева. Заказчиком представлены сведения Комиссии о том, что нанесение грунтовки безвоздушным распылением без нагрева является одной из характеристик используемого товара, позволяющей определить соответствие предлагаемого к использованию товара установленным заказчиком требованиям. Применение данного метода распыления необходимо для окраски средних и крупных узлов, деталей, кроме того он применяется с целью ограничения эмиссии растворителей в атмосферу согласно требованиям законодательства по охране окружающей среды.
 
    Суд приходит к выводу, что объективных причин, препятствующих обществу указать надлежащим образом в своей заявке конкретные характеристики данного товара, в соответствии с требованиями к товарампо пункту 40 (Грунтовка должна наноситься на поверхность пневматическим распылением, допускается нанесение безвоздушным распылением без нагрева), не имелось.
 
    Участник аукциона не указал в заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем Комиссией Заказчика правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе.
 
    Указанные обстоятельства были установлены Управлением при проведении проверки по жалобе общества.
 
    Разъяснения положений документации об Аукционе были опубликованы Заказчиком на электронной площадке 05.08.2014 года, срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 06.08.2014 года в 9 часов 00 минут.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Решением Комиссии Управления № КС-228/2014 от 20.08.2014 года жалоба Заявителя признана обоснованной, а Заказчик нарушившим ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.
 
    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона №44 в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
 
    По результатам рассмотрения дела № КС-218/2014 установлено, что разъяснения по запросам участников аукциона были опубликованы Заказчиком на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» 05.08.2014 года в нарушение нормы, установленной частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.
 
    В связи с тем, что указанные разъяснения положений документации об аукционе, хоть и с нарушением сроков, но все же были опубликованы, и у потенциальных участников было достаточно времени для ознакомления с разъяснениями и подачи заявки, соответственно, права и законные права участников аукциона нарушены не были, Комиссией Управления принято решение предписание не выдавать.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона №44 по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Выявленное нарушение, как считает суд, не является основанием для аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  поскольку разъяснения положений документации об аукционе были опубликованы, у участников имелось время для ознакомления с разъяснениями и подачи заявки, а кроме того, комиссией Заказчика правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе Общества, поскольку оно не указало в заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
 
    Как указано выше, Управление при рассмотрении жалобы приняло решение, которым Заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 65 Закона №44, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, Управление решило предписание не выдавать.
 
    Таким образом, в данной части оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и в пределах своих полномочий.
 
    Под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных законом.
 
    По смыслу ст. 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя
 
    Заявителем не были представлены суду соответствующие доказательства того, что Управление незаконно бездействовало.
 
    В определениях суда, а также в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                         С. А. Иванов