Решение от 04 марта 2010 года №А21-7461/2007

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7461/2007
 
    «4»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«4»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Мюллер и К»
 
    к ООО «Компания СТКЛ-1»
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Глинский А.Н. по дов., Шелест Р.В. по дов., Дмитриева А.О. по дов.
 
    от ответчика: Шток Я.А. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» (далее – ООО «Мюллер и К») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТКЛ-1» (далее – ООО «Компания СТКЛ-1») с иском (с учетом уточнения суммы и основания иска)   о взыскании убытков в сумме 9 541 905,48 руб., указывая, что  ответчик некачественно с отступлением от проекта выполнил подрядные работы, установив в стеклопакетах в качестве наружного стекла вместо калёного (закаленного) обычное листовое стекло с селективным покрытием; кроме того,  установленные подрядчиком стеклопакеты не прошли обязательной сертификации и не могут быть применены на территории Российской Федерации; от устранения недостатков подрядчик отказывается, что вынуждает истца произвести работы по замене стеклопакетов с установкой калёного стекла самостоятельно.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что работы выполнены в соответствии с положениями заключенного сторонами договора, не предусматривавшего установку закаленного стекла; техническая документация, в том числе проект, в котором было бы указано о применении калёного стекла, подрядчику не передавалась, а на переданном подрядчику чертеже отсутствовала запись о необходимости установки калёного стекла; расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Установлено, что  между сторонами был заключен договор подряда № 12/12 от 12.12.2005, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по  поставке и монтажу фасада из стеклопакетов на объекте Торговый центр «Акрополь» - Ресторан (т. 1 л.д. 11-14) в срок до 1 марта 2006 года, а истец – принять работы и оплатить их в сумме 93000 евро на день оплаты.
 
    Приложением № 1 к договору  стороны предусмотрели, что конструкция устанавливается из алюминиевого профиля «Reynaers», чертежи установки прилагаются, расположение на фасаде здания согласно чертежам заказчика, цвет алюминия – Coatex49 7S21; заполнение – стеклопакет 8мм-16аргон–6 мм (селектив), прозрачный, бесцветный. Характеристика стекла в указанном приложении не содержит указания вида стекла, буквенное обозначение которых рекомендовано ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».
 
    Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 8 от 22.09.2006, № 19 от 25.10.2006, № 20 от 25.10.2005, № 21 от 25.10.2006, № 22 от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 60-71) на сумму 6 325 369,19 руб. на площади 949,16 кв. метров  фасада.
 
    Платежными поручениями № 209 от 07.04.2006 и  № 296 от 03.05.2006 истец перечислил подрядчику  11250978 руб. по двум договорам, в том числе по договору № 12/12 от 12.12.2005, в оплату счетов № 8 от 05.04.2006 и № 10 от 27.04.2006 на общую сумму 350 000 евро, из которых 292 000 евро были выставлены на оплату по договору № 12/12 от 12.12.2005 (т. 1 л.д. 119-122).
 
    Дополнением № 9 к договору стороны согласовали, что  подрядчик осуществляет монтаж фасада общей площадью 563,4 кв. метра, стоимость 1 кв. метра фасада с монтажом составляет 157 евро на день оплаты.
 
    Согласно проектной документации – лист 23 рабочего альбома 3 проекта «Многоэтажная автостоянка с супермаркетом по ул. Горького-ул. проф. Баранова г. Калининграда» (т. 1 л.д. 72) -  наружное стекло  стеклопакета  должно  быть калёным (безопасным).
 
    Истец представил в материалы дела письмо № 116/07 от 23.07.2007, в котором он указывал на некачественное выполнение работ, в том числе на появление трещин в стеклопакетах, предложив ему создать комиссию из представителей сторон для проведения обследования смонтированных конструкций из стекла и алюминиевого профиля и по результатам обследования составить акт (т. 1 л.д. 31).
 
    Письмом от 03.08.2007  в ответ на письмо от 23.07.2007 ответчик сообщил, что его представители неоднократно участвовали в организованных  истцом комиссиях по обследованию причин разрушения стеклопакетов по фасаду здания торгово-офисного центра «Акрополь», поэтому участие в очередной комиссии при отсутствии соответствующих специалистов и экспертов считает нецелесообразным (т. 1 л.д. 24).
 
    Судом по ходатайству истца была  назначена строительная экспертиза.
 
    В заключении судебной экспертизы № 466, 758/16 от 15.12.2008 указано, что в соответствии с рабочим проектом алюминиевая несущая конструкция, применяемая производителем работ, выполняется на основании альбома технических решений (изготовления и монтажа) заявленной конструкции; стеклопакет должен быть установлен однокамерный, с заполнением межстекольного пространства аргоном; наружное стекло должно быть калёное (безопасное), прозрачное, бесцветное, внутреннее стекло – триплекс (допускается применить калёное), прозрачное, бесцветное; обычное стекло чрезвычайно опасно при его применении на больших высотах, поэтому при структурном остеклении, к которым относится фасадная система CW50-SC«Reynaers», предусматривается использование закаленного стекла (т. 2 л.д. 38-54).
 
    К такому же выводу пришли эксперты и в заключении № 442,443/16 от 29.05.2009, данному по результатам проведения дополнительной строительной экспертизы (т. 2 л.д.84-89), указывая, что тип стеклопакета, примененный при остеклении фасада, не соответствует по своим характеристикам типу стеклопакета, заявленному в проекте.
 
    Ответчик представил в материалы дела сертификат соответствия № РОСС LT.СЛ19В00376 сроком действия с 07.07.2005 по 06.07.2008, выданный  ОС «Севзапстройсертификация» (т.3 л.д. 3-4) изготовителю смонтированных подрядчиком стеклопакетов  - фирме «VildaivairKO» (Литва); ответ ОС «Севзапстройсертификация» на запрос ответчика, в котором  данный орган сертификации пояснил, что  действие выданного им сертификата распространяется не только на типы стеклопакетов, указанные в приложении к сертификату, но и на все типы стеклопакетов, предусмотренные ГОСТ 24866-99, включая стеклопакеты 8М1-16Ar-6М1; кроме того, ответчик представил копии одной из грузовых таможенных деклараций и  международной товарно-транспортной накладной, по которым указанные стеклопакеты ввозились на территорию Калининградской области (т. 3 л.д. 9-11), а также лист чертежа, который, по его утверждению, был передан ему заказчиком в качестве технической документации (т. 3 л.д.12) для монтажа стеклопакетов на фасаде здания.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Шишкина О.Г. пояснила, что она, являясь главным инженером ООО «ЕВК и К», которое было генеральным проектировщиком объекта «Многоэтажная автостоянка с супермаркетом по ул. Горького-ул. проф. Баранова г. Калининграда», осуществляла координацию всех смежных разделов проекта; архитектурную часть проекта, в которую входило проектирование остекления объекта, осуществляло ООО «ЕВК и К»; на листе 23  проекта, который относится к наружным витринам всех фасадов здания, пояснения о стеклопакете были внесены к моменту передачи проекта заказчику; калёное стекло было предусмотрено в целях безопасности объекта  по предложению архитектора Тулейкиса, имеющего большой опыт в проектировании остекленных зданий; калёное стекло является безопасным, поскольку при ударе рассыпается на мелкие кусочки в отличие от обычного стекла, которое может разбиться на большие осколки и быть опасным для жизни; на момент проектирования отсутствовали строительные нормы об обязательности применения калёного стекла при установке стекла на большой площади остекления.
 
    В отношении представленного ответчиком чертежа (т. 3 л.д. 12) свидетель Шишкина О.Г. пояснила, что этот чертеж был промежуточным, не подписанным проектировщиком.
 
    Проведенной  по ходатайству истца дополнительной экспертизой (т. 3 л.д. 67-73) было установлено, что  имеется техническая возможность замены стеклопакетов, стоимость работ по их демонтажу составляет 2 393 640 руб.; стоимость работ по монтажу стеклопакетов – 4 787 280 руб.; стоимость стеклопакетов – 3 433 500 руб. и стоимость расходных материалов – 343 350 руб.
 
    Суд считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Оно может проводиться в форме декларирования соответствия, по результатам которого самим заявителем принимается декларация о соответствии в установленном порядке, либо в форме обязательной сертификации, по результатам которой органом по сертификации выдается сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
 
    В соответствии с постановлением Госстандарта России № 64 от 30.07.2002, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, стеклопакеты относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.
 
    Согласно пункту 3.5.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 15, орган по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества (если это установлено схемой сертификации), анализа других документов о соответствии продукции осуществляет оценку соответствия продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключении эксперта. На основании данного заключения орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, оформляет сертификат и регистрирует его.
 
    В сертификате указывают все документы, служащие основанием для выдачи сертификата, в соответствии со схемой сертификации.
 
    Сертификат может иметь приложение, содержащее перечень конкретной продукции, на которую распространяется его действие, если требуется детализировать состав:
 
    - группы однородной продукции, выпускаемой одним изготовителем и сертифицированной по одним и тем же требованиям;
 
    - изделия (комплекса, комплекта) установленной комплектации составных частей и (или) запасных частей, применяемых для технического обслуживания и ремонта изделия (комплекса, комплекта), указанного в сертификате.
 
    В данном случае сертификат не содержит приложения, содержащего перечень конкретной продукции; в приложении к представленному ответчиком сертификату указан не перечень продукции, а результаты сертификационных испытаний, в том числе показатели отдельных типов стеклопакетов по ряду испытаний,  в связи с чем суд считает, что данный сертификат выдан на вид продукции – стеклопакеты, выпускаемые фирмой - производителем «VildaivairKO», и распространяет свое действие на любой тип выпускаемого ею в соответствии с ГОСТ 24866-99 стеклопакета.
 
    При таких обстоятельствах довод истца о том, что подрядчиком были смонтированы не сертифицированные стеклопакеты, суд считает необоснованным.
 
    Отсутствие маркировки на стеклопакете является нарушением ГОСТ 24866-99, но не влечет признание данной продукции не сертифицированной.
 
    В то же время суд считает установленным факт монтажа подрядчиком  стеклопакетов с применением вида стекла, не предусмотренного проектом, и представляющего реальную угрозу здоровью и жизни людей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ.
 
    Заказчиком данный срок не пропущен.
 
    Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Довод ответчика о том, что он производил работы в соответствии с чертежом, представленным ему заказчиком (т. 3 л.д. 12), на котором отсутствует запись о виде подлежащего применению стекла, суд не считает основанием отказа в иске, поскольку данный чертеж не может быть признан технической документацией - на нем отсутствует подпись проектировщика и штамп заказчика о принятии  к работе.
 
    В отношении данного чертежа были даны пояснения свидетеля Шишкиной О.Г. о том, что он являлся одним из промежуточных чертежей, изготовленных в период проектирования.
 
    Как пояснила в судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В., первоначально отсутствовавший в представленном экспертам проекте лист 35 (порядковый номер листа в проекте)  содержит чертеж фасада, в том числе на нем указаны витрины ресторана; все витрины фасада на чертеже соответствуют фактически выполненным.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что  подрядчик выполнял подрядные работы в соответствии с чертежом проекта.
 
    Лист 35 проекта (т. 3 л.д. 89)  содержит указание о виде наружного стекла в стеклопакете – оно должно быть  калёным (безопасным), прозрачным, бесцветным.
 
    Таким образом, подрядные работы были выполнены с отступлением от проекта, которое, как представляющее угрозу здоровью и жизни людей, требует устранения, поскольку при разбивании  витринного стекла обычного вида образуются крупные осколки, тогда как закаленное стекло дробится на мелкие кусочки.
 
    Ссылка ответчика на то, что в приложении № 1 к договору не указано, что должно было быть применено именно закаленное стекло, не может быть принята в качестве основания отказа в иске, поскольку в данном приложении не указан ни один из видов стекла, перечень которых установлен в ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» (пункт 3.4.), а лишь приведены данные о толщине стекла и расстоянии между стеклами, а также указано на заполнение камеры стеклопакета аргоном.
 
    Вид стекла был установлен проектом.
 
    Представленный ответчиком суду чертеж (т. 3 л.д. 12) не может быть признан надлежащей технической документацией, на основании которой возможно осуществление подрядных работ, поскольку на нем отсутствуют как подпись проектировщика, так и печать (штамп) заказчика о приеме  чертежа в работу.
 
    Вместе с тем ООО «Компания СТКЛ-1»  не представило подтверждения того, что им были совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.
 
    Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему чертежей проекта в данном случае суд считает не имеющим правового значения ввиду фактического выполнения подрядчиком монтажа стеклопакетов в соответствии с чертежом фасада здания, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика  чертежа проекта, утвержденного в установленном порядке.
 
    Ответчик свою обязанность по устранению отступлений от проекта отрицает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).
 
    Суд считает, что размер убытков (будущих расходов) составляет  8 963 582,29 руб. с учетом примененных экспертами показателей стоимости монтажа (демонтажа), стеклопакетов, расходных материалов, курса евро на день вынесения решения (40,88 руб.) и указанной в актах приемки выполненных работ площади  монтажа стеклопакетов – 949,16 кв. метров:
 
    при стоимости монтажных работ 97,5 евро за 1 кв. метр, или 97,5 х 40,88 руб. = 3985,8 руб. за 1 кв. метр
 
    а) стоимость демонтажа составляет 949,16 х (3985,8 х 0,5) = 1 891 580,96;
 
    б) стоимость монтажа составляет 949,16 х 3985,8 = 3 783 161,93 руб.;
 
    стоимость стеклопакетов составляет 949,16 х 3150 = 2 989 854 руб.;
 
    стоимость расходных материалов 949,16 х 315 = 298 985,4 руб.
 
    Ответчик не представил доказательств необоснованности примененных экспертами стоимостных показателей.
 
    Поскольку материалами дела документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, размер и наличие убытков, предъявленных ко взысканию, а также наличие прямой причинной связи между ними, суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере суммы 8 963  582,29 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Ввиду того, что истцом была оплачена стоимость основной и дополнительной экспертизы всего в сумме  204 000 руб., а иск удовлетворен частично в размере 93,94% ранее заявленной суммы, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 191 637,6 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ООО «Компания СТКЛ-1» в пользу ООО «Мюллер и К» убытки в сумме 8 963 582 руб. 29 коп.,  судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 191637 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  47022 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9295 руб. 91 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова