Решение от 10 февраля 2010 года №А21-7458/2007

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7458/2007
 
    «10»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«9»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «ГражданПроект»
 
    к ООО «Либорн»
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вышкова А.В. по дов.
 
    от ответчика: Каракулов И.А. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности «Щит и меч» (далее -  Организация «Щит и меч») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либорн» (далее – ООО «Либорн») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 127 917 651 руб. по договору № 36 от 15.09.2006 и пеней в размере 12 024 259 руб.
 
    Определением суда от 29.04.2009 истец был заменен на  общество с ограниченной ответственностью «ГражданПроект» (далее – ООО «ГражданПроект») в связи с уступкой истцом ООО «ГражданПроект» своего права требования по взысканию задолженности в сумме 140 883 500 руб. и пеней в сумме 19 579 171 руб. по указанному договору.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что  Организация «Щит и меч» выполнила подрядные работы по строительству многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенной автостоянкой по ул. Фортовая в г. Калининграде; заказчик, подписав, по мнению истца, акты № 24 от 15.03.2007, 42 от 16.04.2007, 14 от 15.06.2007 и 16 от 16.07.2007, не оплатил их, а акты № 8 от 05.02.2007, 18 от 27.02.2007, 24/8 от 15.03.2007, 44 от 03.05.2007, 45/12 от 18.05.2007, № 45/13 от 02.06.2007, № 15 от 02.07.2007, 17 от 02.08.2007,  18 от 15.08.2007 и 19 от 31.08.2007 заказчик немотивированно не подписал и не оплатил, всего не оплачены работы на сумму 127 917 651 руб.; строительство домов 2 и 2-а практически завершено другим подрядчиком, сейчас ведутся отделочные работы и заказчик не представил доказательств понесения затрат на устранение каких-либо недостатков; на доме № 4 возведен 3-й этаж, что свидетельствует об использовании заказчиком выполненных Организацией «Щит и меч» свайных работ и на данном доме.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял основания исковых требований, указав, что дом № 2а в настоящее время закончен строительством, согласно заключению строительной экспертизы стоимость работ, выполненных Организацией «Щит и меч» на данном объекте, составила 29 658 098 руб., из которых ответчиком оплачено только 4 937 768 руб., поскольку в акты о приемке выполненных работ, которые были оплачены ответчиком в общей сумме  58 214 181 руб., были включены работы по дому № 2а на сумму 4 937 768 руб., в связи с чем полагает, что работы  на объекте жилой дом № 2а оплате подлежат в сумме 24 718 330 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что выполненные подрядчиком по состоянию на 30.09.2007 работы были полностью оплачены, о чем сторонами подписан акт сверки;  поступившие впоследствии от подрядчика акты о приемке выполненных работ были возвращены ему без подписания письмом № 26 от 22.10.2007, в котором изложены основания отказа от подписания – непредставление подрядчиком исполнительной документации; судебная экспертиза подтвердила отсутствие исполнительной документации, паспортов, сертификатов на материалы и выполнение подрядчиком работ не в соответствии с проектом и СНиП; заказчик понес затраты на устранение брака, допущенного подрядчиком; в настоящее время работы на домах № 2 и 4 не ведутся, так как  деятельность генерального подрядчика ООО «ПруссияСтройКом» по строительству этих домов приостановлена решениями суда по делам № А21-13622,2009 и А21-13623/2009 ввиду нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов; в настоящее время еще не получено проектное решение возможности продолжения строительства.
 
    Установлено, что  между  ООО «Либорн» и Организацией «Щит и меч» был заключен  договор № 36 от 15.09.2006, согласно которому Организация «Щит и меч» приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, а также пуско-наладочные работы на объекте «Два многоквартирных жилых дома со встроено-пристроенной автостоянкой» стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от  23.03.2007) 617 851 849 руб. (т. 1 л.д.16-35, 100-102, т. 2 л.д. 39).
 
    Пунктом  10.2 договора стороны предусмотрели, что  в случае, если при приемке результата выполненных работ будут выявлены недостатки, допущенные генподрядчиком, генподрядчик обязуется устранить их за свой счет в сроки, установленные сторонами, о чем стороны составляют соответствующий акт.
 
    Согласно пункту 9.1. договора за просрочку заказчиком платежей подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.
 
    30.09.2007 стороны составили акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 119), удостоверив, что  на эту дату подрядчик представил акты выполненных работ на сумму 58 214 181 руб. и работы полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 5-70).
 
    17.10.2007 подрядчик направил заказчику письмом № 676 акты, в том числе № 24 от 15.03.2007, 42 от 16.04.2007, 14 от 15.06.2007 и 16 от 16.07.2007, а также № 8 от 05.02.2007, 18 от 27.02.2007, 24/8 от 15.03.2007, 44 от 03.05.2007, 45/12 от 18.05.2007, № 45/13 от 02.06.2007, № 15 от 02.07.2007, 17 от 02.08.2007,  18 от 15.08.2007 и 19 от 31.08.2007 на общую сумму 127 917 651 руб., указав, что данные акты ранее передавались заказчику, однако не  были подписаны и оплачены.
 
    Акты № 24 от 15.03.2007, 42 от 16.04.2007, 14 от 15.06.2007 и 16 от 16.07.2007 были подписаны со стороны заказчика заместителем директора по строительству без простановки печати, остальные акты не подписаны заказчиком.
 
    Ответчик письмом № 26 от 22.10.2006 (т. 1 л.д. 72) возвратил вышеуказанные акты и справки по форме КС-3 без подписания, указав, что  подрядчик не представил проект производства работ и, кроме того,  отсутствуют геодезические исполнительские съемки.
 
    Таким образом, истец, заявляя иск, считает, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 186 131 832 руб.
 
    Определением  от 15.11.2007  суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении доказательств, обязав стороны составить совместный акт об объеме выполненных Организацией «Щит и  меч» работ по строительству вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 125), которое не было выполнено сторонами.
 
    Истец заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое было удовлетворено.
 
    Заключением экспертизы от 27.11.2008 № 1578-1580/16 (т. 3 л.д. 38-46) было установлено, что общий объем выполненных истцом работ составил 178 918 265 руб.; работы в части объемно-планировочных решений соответствуют проектной документации; выполненные подрядчиком работы по возведению монолитного каркаса, не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», им допущены сверхормативные отклонения; общее выполнение работ составило 34,45% от проекта; объемы работ по возведению нулевых циклов приняты экспертами как соответствующие договору и СНиП, поскольку эти работы являются скрытыми, претензий со стороны заказчика по ним не предъявлено, исполнительные схемы экспертам не представлены, объем выполненных работ по нулевому циклу составил 108 277 108 руб., или 20,85% от стоимости работ, подлежавших выполнению по договору № 36 от 15.09.2006.
 
    22.05.2008 ответчик заключил договор № 9783.08-2Д с ОАО «Институт «Калининградгражданпроект» на выполнение последним проекта усиления монолитных железобетонных стен и колонн жилого дома № 4 по генплану по рабочему проекту «Два многоквартирных жилых дома со встроено-пристроенной автостоянкой по ул. Фортовая дорога в Ленинградском районе г. Калининграда».
 
    Письмом от 29.04.2008 № 443/01-12/15 (т. 6 л.д. 12) ОАО «Калининградгражданпроект» сообщило ответчику о том, что согласно представленным им исполнительным схемам, выполненным ООО «ЮНИКО инженерно геодезические работы», конструкции монолитного железобетонного каркаса жилого дома № 4 по ул. Фортовая дорога имеет многочисленные, значительные, сверхнормативные отклонения и не соответствуют проектному положению; для приведения конструкций монолитного железобетонного каркаса в рабочее состояние необходима корректировка ранее выполненной рабочей документации, стоимость которой составляет 5 126 000 руб.; до устранения выявленных отклонений в конструкциях каркаса, дальнейшие работы по строительству жилого дома № 4 необходимо приостановить.
 
    02.02.2009 Организация «Щит и меч» заключила договор уступки права требования № 2 с ООО «ГражданПроект», передав ему право требования по договору № 35 от 15.09.2006 оплаты суммы задолженности в размере 140 883 500,33 руб. и пеней в сумме 19 579 171 руб.
 
    Ввиду представления ответчиком дополнительных документов и по его ходатайству судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно Заключению № 419/16 от 18.05.2009 которой (т. 6 л.д. 27-36)  общая стоимость работ, выполненных  Организацией «Щит и меч», возросла и составила 182 075 995 руб., перечень работ указан в таблице № 2 Заключения экспертизы.
 
    При этом экспертиза установила, что
 
    - железобетонные конструкции каркасов всех зданий выполнены с отступлением от требований СНиП и проекта;
 
    -  работы по выполнению нулевых циклов домов № 2, 2-а и 4 по ул. Фортовая дорога с учетом дополнительно представленных документов не соответствуют проектному решению и договору № 36 от 15.09.2006 в части примененных свай, отличающихся от проектных по динамической нагрузке и марке бетона по водонепроницаемости, однако, учитывая, что жилой дом № 2-а заканчивается строительством, а на жилом доме № 2 продолжались работы после расторжения договора с Организацией «Щит и меч», эксперты сочли необходимым показать стоимость выполненных подрядчиком работ по нулевым циклам  домов № 2 и 2-а - 70 769 511 руб., или 13,6% от общего объема подлежавших выполнению работ этого вида; объем выполненных подрядчиком работ по нулевому циклу жилого дома № 4 определен экспертами в сумме 42 966 482 руб., или 8,27% от общего объема подлежавших выполнению работ этого вида;
 
    - объем работ по выполнению наружных сетей признаны экспертами соответствующими договору и СНиП, их стоимость определена экспертами в сумме 5 188 484 руб., или 1,58% от общего объема подлежавших выполнению работ этого вида.
 
    При этом эксперты в Заключении № 419/16 от 18.05.2009 не учли стоимость работ по прокладке канализации на спорном участке, стоимость которых в судебном заседании была определена ими в сумме 572 245 руб.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Помимо указанных общих норм о подряде последствия некачественного выполнения подрядчиком строительных работ регулируются и специальными нормами о строительном подряде. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а как установлено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Суд считает противоречащим положениям пункта 4.65 СНиП  3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» довод истца о том, что подрядчик не был обязан представлять  геодезические исполнительные схемы при сдаче работ по монтажу каркасов домов.
 
    Аналогичное требование содержится в пункте 7.5. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», предусматривающем, что контроль качества строительно-монтажных работ должен включать, в том числе, операционный контроль отдельных строительных процессов с составлением  схем операционного контроля с участием, при необходимости, геодезической и других служб специального контроля.
 
    В то же время отказ заказчика от подписания актов выполненных работ  был обусловлен отсутствием  геодезических схем (отсутствие Проекта производства работ ответчик не считает в настоящее время основанием отказа в оплате работ, поскольку истец не является в настоящее время генподрядчиком строительства) и такая геодезическая съемка  впоследствии при рассмотрении судом данного дела была выполнена другой организацией по заявке ответчика.
 
    Решениями суда по делам № А21-13622/2009 и А21-13623/2009 ООО ПруссияСтройКом», являющееся в настоящее время генподрядчиком на строительстве домов № 2 и 4 по ул. Фортовая дорога, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и суд приостановил ее деятельность сроком на 60 суток, указав в решениях, что государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области (службой ГАСН) были установлены нарушения, допущенные при строительстве объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, в том числе не представлены документы по предварительному испытанию пробных свай, не подтверждена прочность бетона протоколами испытаний, отклонения несущих стен и колонн от осей здания превышают предельно допустимые значения, отклонения геометрических размеров монолитных плит перекрытий также превышают предельно допустимые значения.
 
    Строительство дома 2-а по ул. Фортовая дорога было продолжено  и в настоящее время завершено, что не оспаривается ответчиком.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков по дому № 2а до предъявления иска и предоставление подрядчику срока для их устранения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ на доме № 2а, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для  использования, поскольку результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком.
 
    Ссылка ответчика на то, что ООО «ПруссияСтройКом» были выполнены работы по устранению недостатков на домах № 2 и 2а на сумму 9 566 200,48 руб., не могут быть приняты в качестве основания отказа в иске в части взыскания стоимости работ, выполненных на доме № 2а, поскольку  заказчик не обращался к подрядчику с предложением устранить недостатки и не предъявлял к нему иск об уменьшении стоимости работ.
 
    В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.
 
    Довод ответчика о том, что истец, будучи цессионарием по договору цессии № 2 от 02.02.2009, не представил доказательств возникновения у него права требования к ответчику, суд считает необоснованным на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Оснований для признания договора цессии ничтожным или незаключенным в рамках настоящего дела не имеется.
 
    На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика стоимости выполненных подрядчиком при строительстве дома № 2а работ за вычетом аванса, а именно 24 718 330 руб.
 
    Довод  ответчика о том, что им выплачено подрядчику сумма 58 214 181 руб., которая превышает стоимость работ по дому № 2а, не может быть признан обоснованным, поскольку платежи производились  заказчиком с указанием оплаты работ по конкретным объектам.
 
    Сумма пеней за просрочку оплаты работ с 25.10.2007 по 14.01.10 составляет 19 749 945,67 руб., однако суд считает данный размер неустойки  несоразмерным сумме долга, в связи с чем полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 1 000 000 руб. и во взыскании остальной суммы пеней отказать.
 
    В остальной части иска следует отказать, поскольку строительство домов № 2 и 4 приостановлено по причинам не качественности строительных работ, в том числе выполненных и подрядчиком – Организацией «Щит и меч», в связи с чем в настоящее время до решения вопроса о возможности продолжения строительства отсутствуют основания для их оплаты.
 
    За проведение экспертизы в общей сложности было уплачено 178 000 руб., из которых  148 000 руб. уплатил истец, 30 000 руб. – ответчик.
 
    Ввиду признания обоснованным иска в размере 30,2% от заявленной суммы, доля истца в судебных издержках на оплату стоимости экспертизы составляет 124 244 руб., вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать  23756 руб.
 
    С учетом материального положения сторон суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с них в доход федерального бюджета государственной пошлины до 100 000 руб. с каждого.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Либорн» в пользу ООО «ГражданПроект» задолженность в сумме 24 718 330 руб., пени в сумме  1 000 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 23756 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «ГражданПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова