Решение от 24 февраля 2010 года №А21-7454/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  24 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7454/2009
 
“24”
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    Индивидуального предпринимателя Юзеева  Радика Анатольевича
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу  «Силикатстром»
 
    о
 
    взыскании      задолженности, процентов и пени
 
 
    при участии
 
    От истца
 
    Калинин А.Ю.  по доверенности
 
    От ответчика  Аниськова М.В. по доверенности
 
    установил:    Индивидуальный предприниматель Юзеев Радик Анатольевич  обратился  с исковым заявлением , изменив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично отказавшись от заявленных требований ,    о   взыскании с Открытого акционерного общества  «Силикатстром»    денежных средств в виде задолженности в размере       191 376     рублей по выполненным за ноябрь 2008 года  , пени в сумме 18 255,4 5 рублей  по договору   подряда   на   выполнение   работ на объекте  строительство объекта «общежитие для временных сезонных рабочих на территории завода «Силикатстром» в пос. Космодемьяновский, отказавшись   от исковых требований о  взыскании процентов за нарушение денежного обязательства.
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании с учетом заявленного ходатайства об изменении размера требований ,    поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договору исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договора  от 10 сентября 2008 года  в части установленных сроков  оплаты выполнения работ,   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что частично оплата за выполненные  работы ответчиком произведена, результат работ  им принят и используется.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Ответчик   просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным как в отзыве, так и в дополнениях к нему, полагая, что ответчиком работы в указанный период не выполнялись, сам договор является не заключенным. Из заключения эксперта по настоящему делу следует, что ответчиком в течение всего периода  (3 месяца) выполнения работ регулярно завышались объемы работ, работы выполнены некачественно, в акты выполненных работ включались работы, не включенные в сметы.
 
 
    Заслушав представителей сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Силикатстром»          (в дальнейшем именуется заказчик)   и     ИП Юзеев Р.А.   (именуемым в дальнейшем  подрядчик)  подписан   договор   подряда  № 10     10 сентября  2008 года  на выполнение  комплекса  работ на  объекте:  общежитие для временных (сезонных) рабочих на территории завода «Силикатстром» в пос. Космодемьяновский, г. Калининграда.
 
 
    В соответствии с разделом 8 договора истец принял на себя по обеспечению качественного  выполнения работ, предусмотренных в смете к договору и проектной документации, заданием заказчика, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи работы  - раздел 3 договора .
 
 
    Заказчик принял на себя обязательства в соответствии с  разделом 3  договора своевременно оплачивать работы, выполненные по заключенному договору, на основании актов выполненных работ, которые составляются ежемесячно; дополнительно в начале каждого месяца заказчиком производится авансовый платеж в размере 25% от планируемого месячного объеме работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания этапов работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, согласно акту выполненных работ.
 
 
    В соответствии с п.п. 1.2 и 8.2 договора  в случае наличия необходимости выполнения дополнительных работ, возникших в ходе выполнения основного объема работ, сторонами составляются дополнительные сметы. Аналогичный вывод  можно сделать и из п.  8.6 вышеназванного договора.
 
 
    В разделе 4 договора установлено, что начало выполнения работ – по поступлению авансового платежа, окончание 136 рабочих дней. При этом, сторонами не согласован срок производства первоначального авансового платежа.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора   в части определения сроков и порядка оплаты , суд полагает, что сторонами договор подряда не заключен – что подтверждается и содержание ст.  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнению работ.. Данные выводы подтверждаются также и смыслом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Согласно требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой. Составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Сторонами таковые сроки выполнения работ не установлены.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Доказательств исполнения работ и принятия ее надлежащим образом истцом в материалы дела не представлено, ссылки ИП Юзеева Р.А. о наличии состоявшихся судебных актов по делу А 21-9560/2008 не могут быть приняты в качестве таковых доказательств, так как по указанному делу факт качества работ, так и заключения его не исследовался. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оформленному акту выполненных работ за октябрь 2008 года.
 
 
    Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Гунину И.Г. – ООО «Центр качества строительства».  Из представленного суду заключения  с приложениями  к нему (т. 3 настоящего делу) следует, что за три месяца производства работ за сентябрь – ноябрь 2008 года общая стоимость неподтвержденных        ИП Юзеевым Р.А. работ составила 225 160 рублей.  Истцом по настоящему делу предъявлена стоимость выполненных по акту выполненных работ за период с 29 октября по 11 ноября 2008 года (л.д. 24 т. 2), подписанный истцом и неподписанный ответчиком, оформленный 1 декабря 2008 года. Однако – из анализа представленной суду переписки сторон, а также актов скрытых работ, представленных истцом, следует, что данные работы истцу не передавались, доказательств их исполнения в указанный период не представлено.  Кроме того, судом предложено рассмотреть сторонам в случае их несогласия с представленным заключением экспертизы вопрос о назначении повторной экспертизы – однако, истец отказался от проведения данной экспертизы, а ответчик согласен с выводами эксперта. Сами доводы истца о том, что осмотр объекта произведен без участия представителя истца в связи с не допуском его на объект и отсутствия таковой необходимости  не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, представленного в материалы дела.
 
 
    В материалы дела не представлено сторонами дополнительных смет на выполнение работ , из содержания предварительной сметы к договору (л.д.62 т. 2) следует, что сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ в размере 397 668 рублей. Оплата ответчиком произведена платежными поручениями №№ 375 от 3 октября 2008 года в размере 153 787,89 рублей,  1 октября 2008 года № 359 в размере 16 569,5 рублей, № 898 в размере  50 000 рублей  9.12.2008 года, 19.9.2008 года № 258 в размере 16 569,5 рублей, 5.12.2008 года № 869 в размере 87 746 рублей, по судебным актам  инкассовым поручением от 30.6.09 года в размере 60 590 рублей, платежным поручением 947 от 15.12.2008 года в размере  25 000 рублей, 11.12.2008 года № 926 в размере 50 000 рублей, 17.12.2008 года № 967 в размере 25 000 рублей, 26.12.2008 года № 49 в размере 13 430,7 рублей, 25.12.2008 года № 33 в размере 20 000 рублей. Таким образом, наличие задолженности по согласованной смете истцом не доказано.
 
 
    Доводы представителя истца о том, что акты скрытых работ подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом по доверенности от 17.12.2008 года не могут быть приняты судом во внимание. Представленные акты скрытых работ датированы до указанной даты, кроме того – из представленной переписки, подписанной генеральным директором ОАО «Силикатстром» следует,  что он отказывается от исполнения договора с 1.11.2008 года и запрещает допуск работников истца на территорию ответчика.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Из содержания представленной доверенности, выданной ОАО «Силикатстром» гр. Зуенкову А.В. 17 ноября 2008 года, следует, что ему предоставляются права по  осуществлению интересов ответчика по настоящему делу, в частности: подписывать все необходимые акты, претензии, заявления и другие документы по исполнению договора строительного подряда № 10 от 10 сентября 2008 года с ИП Юзеевым Р.А., а также совершить иные действия, связанные с выполнением вышеуказанного договора и необходимые для выполнения данного поручения.
 
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Суду не представлено наличия полномочия у указанного выше лица представлять интересы ОАО «Силикатстром» до даты выдачи доверенности, либо подтверждения его полномочия до указанной даты.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования  ИП Юзеева Р.А.  о взыскании основного долга в размере      191 376   рублей подлежат  отклонению.
 
 
    Истцом по настоящему делу предъявлены ко взысканию пени за нарушение обязательств по договору подряда № 10 от 10 сентября 2008 года в размере 18 255,4 рублей согласно п. 3.4 данного договора.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что судом вышеназванный договор подряда № 10 признан незаключенным, следует признать и дополнительное обязательство об уплате штрафных санкций также незаключенными сторонами. Законом предъявленная истцом ко взыскания неустойка не установлена.
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с тем, что размер ее сторонами не определен.
 
 
    При таких обстоятельствах в этой части следует в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленных по настоящему делу требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере 6 592,02 рублей. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как заявленное ходатайство не  противоречит фактическим обстоятельствам дела, не нарушает интересов сторон и действующего законодательства.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 33.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   суд находит возможным возложить на  истца  ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   30 000   рублей  за проведение экспертизы  подтверждены материалами дела, в том числе   также пояснениями представителей  ответчика в судебном заседании, актом выполненных работ от 24.2.2010 года..
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49, 150     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309, 450-452      Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В удовлетворении исковых требований ИП Юзеева Радика Анатольевича о взыскании  191 376 рублей задолженности и  18 255,4 рублей неустойки  – отказать.
 
 
Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Юзеева Р.А. :
 
- в пользу   Открытого акционерного общества «Силикатстром» 30 000 рублей по оплате судебных расходов за проведение экспертизы.
 
 
В части предъявленных требований ИП Юзеева Р.А.  о взыскании с ОАО «Силикатстром»  6 592,02 рублей процентов за пользование денежными средствами
 
производство по делу прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник