Решение от 24 октября 2014 года №А21-7446/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 октября 2014 года
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-7446/2014
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «Центр Водно-Моторного Спорта» (ИНН 3906071944, ОГРН 1023900996151), юридический адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, 125-33,
 
    к ООО «Сервис Продукт» (ИНН 3912502652, ОГРН 1113926042670), юридический адрес: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Островского, 3-5,
 
    о взыскании 271 363,61 рублей задолженности, 163 012,99 рублей пени, 11 687,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
 
    при участии: без вызова сторон,
 
    установил:
 
       Общество с ограниченной ответственностью «Центр Водно-Моторного Спорта» (далее по тексту – ООО «Центр Водно-Моторного Спорта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Продукт» (далее - ООО «Сервис Продукт», ответчик), о  взыскании 271 363,61 рублей задолженности, 163 012,99 рублей пени, 11 687,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
          Определением суда от 04.09.2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.      
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
     Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».      
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.       Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.           
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 04.09.2014г. направлялось истцу и ответчику по известным суду адресам. В материалах дела имеются доказательства получения истцом копии судебного акта.
 
    Однако определение от 04.09.2014, направленное в два адреса ответчика возвращено в арбитражный суд  с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 
         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
            Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
       Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 689 от 13.07.2013 г. (далее - Договор).
 
    Согласно договору истец обязался продать ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора.
 
    Истцом был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 271 363, 61 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.
 
    Ответчик не оплатил товар, основанная задолженность  перед истцом составляет 271 363,61 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. В свою очередь, ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 26.03.2014, согласно которому обязался погасить задолженность безналичным расчетом  согласно предложенному графику: в период с 19 по 31 мая 2014 г. – на сумму 171 363, 61 рублей, в период с 16 по 30 июня 2014 – в размере 100 000 рублей.
 
    Однако, задолженность перед истцом ответчик не погасил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для  подачи иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
      В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 
      Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 
        В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 
       Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 271 363,61 рублей. Факт задолженности подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
      Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом начислена неустойка по состоянию на 25.08.2014  в размере 163 012, 99 рублей.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
      Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
 
    Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 163 012, 99 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным.   
      Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                     
                                                          
                                                          РЕШИЛ:
 
    
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Продукт» (ИНН 3912502652, ОГРН 1113926042670) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Водно-Моторного Спорта» (ИНН 3906071944, ОГРН 1023900996151) 271 363,61 рублей задолженности, 163 012,99 рублей пени, 11 687,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Талалас