Решение от 23 ноября 2010 года №А21-7443/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Калининград
 
Дело
 
    № 21-7443/2010
 
    «23»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    «16»
 
    ноября
 
    2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
    «23»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаплиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: открытого акционерного общества «Балткран»  
 
    к
 
 
 
    3-е лицо
 
    1) Администрации Городского округа «Город Калининград»;,
 
    2)Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Городского округа «Город Калининград»;
 
    УФРС по Калининградской области
 
    О
 
    признании права собственности.
 
    при участии:
 
    от истца: Мигалова М.А. по доверенности от 20.08.2010 г. № 23/36, паспорту
 
    от ответчика: 1) Лахонин П.И. по доверенности от 21.05.2010
 
    2) Ермолина Е.В. по доверенности от 19.03.2009 г. № 01-34/14
 
    От 3-го лица: извещены
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Балткран» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  о признании права собственности на расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Островского, дом 15 квартиру № 15 общей площадью 50, 4 кв.м. и квартиру № 64, общей площадью 37, 0 кв.м.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителя 3-го лица, направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калининградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении,  поддержала в полном объеме, пояснила, что в  построенном за счет денежных средств истца жилом доме было произведено распределение квартир. Спорные жилые квартиры были распределены АО «Балткран»  и впоследствии предоставлены по договорам найма квартиросъемщикам. В настоящее время в указанных квартирах зарегистрированные лица отсутствуют. В процессе приватизации дом 15 по ул. Островского (имевшая ранее наименование ул. Ладожская)   г. Калининграда  был передан  вновь созданному юридическому лицу АООТ «Балткран», впоследствии реорганизованному в ОАО «Балткран». ОАО «Балткран» обращалось в УФРС по Калининградской области за регистрацией права собственности на квартиры, однако в регистрации было отказано.  ОАО "Балткран", полагая, что у него возникло право собственности на вышеуказанные квартиры в порядке приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве материально-правового основания истец указывает ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчиков считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства включения спорных квартир в перечень объектов, подлежащих приватизации и не представлены доказательства того, что при строительстве дома не были привлечены денежные средства 3-х лиц. Кроме того, полагают, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права. Просят в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что  отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.
 
    Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Для возникновения права собственности на спорные квартиры истец  должен доказать, что данные объекты включены в перечень объектов, подлежащих приватизации.
 
    В материалы дела истцом представлен План приватизации Калининградского механического завода Концерна «Строймеханизация», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 09.12.1992 года. Как следует из п. 13 раздела  II«Основные характеристики»  Плана приватизации в Перечень объектов незавершенных строительством Калининградского механического завода Концерна «Строймеханизация»  по балансу на 01.07.1992 включен жилой дом по ул. Ладожская (впоследствии, как пояснил представитель истца, в связи с переименованием улиц, дом был учтен по ул. Островской, д. 15.).
 
    Однако, доказательств включения данного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущества Калининградского механического завода или передаточный акт, истцом суду не представлено.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным довод представителей ответчиков о том, что  истцом не представлены доказательства того, что в процессе строительства не привлекались денежные средства 3-х лиц, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из протокола № 2 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета АО «Балткран» от 02.03.1994 следует, что квартиры в жилом доме  по ул. Островского, 15 г. Калининграда распределялись в соответствии с договорами с  организациями-дольщиками: АО «Балткран», ТОО «Трансбилд» с/б № 7697,  АО «ЖБИ», КБ «Росвестбанк».
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ.
 
    Поскольку в данном случае возник спор о праве на спорный объект доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты судом отклоняется как необоснованный.
 
    Поскольку у ОАО "Балткран" отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении  спорных объектов, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)