Решение от 29 ноября 2010 года №А21-7440/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7440/2010
 
    «29»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Центр Юридический Услуг «Юрсервис»
 
    к  ОАО «Преголь-Лада»
 
    3-и лица: АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), Управление Росреестра по Калининградской области
 
    о признании права собственности,
 
    встречный иск ОАО «Преголь-Лада» к ООО «Центр Юридических Услуг «Юрсервис» о  признании недействительным Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки во внесудебном порядке
 
    при участии представителей сторон согласно протоколу
 
 
установил:
 
    ООО «Центр Юридический Услуг «Юрсервис»  (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области к ОАО «Преголь-Лада» (далее по тексту – Ответчик)    о признании права собственности на  нежилое производственное здание, административное здание общей площадью 3201, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, улица Большая окружная дорога, дом 5, кадастровый номер 39:15:13 06 03:0040:35493/А, А1,  о признании права аренды земельного участка под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию, общей площадью 8 594 кв.м., кадастровый номер объекта 39:15:13 06 03:0040, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, дом 5.
 
    К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) и Управление Росреестра по Калининградской области.
 
    Определением суда от 25 октября 2010 года  принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Преголь-Лада»  о признании недействительным Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки во внесудебном порядке, проведено предварительное судебное заседание по первоначальному и встречному иску.
 
    01 ноября 2010 года  от Ответчика поступило заявление об изменении предмета встречного искового заявления, рассмотрев которое в судебном заседании  23 ноября 2010 года, суд отклонил в связи с тем, что, по мнению суда,  Ответчиком заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, требования поддержал, пояснил, что между  Ответчиком и Банком был заключен Кредитный договор, неотъемлемой частью которого является Договор последующей ипотеки, предметом которого явилось нежилое помещение и право аренды земельного участка. В дальнейшем Ответчиком оформлялись  Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки во внесудебном порядке.  Позднее между Истцом и Ответчиком был заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого,  к Истцу перешли права требования по Кредитному договору, в том числе и по Договору последующей ипотеки.  Решением суда от 16 июня 2010 года за Истцом признаны права и обязанности залогодержателя. В связи с тем, что Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности ввиду наличия  в ЕГРП записи о предшествующем обязательстве – договора ипотеки с Банком и права преимущественного удовлетворения его требований,  Истец предъявил настоящий иск о признании права собственности на нежилое производственное здание и право аренды земельного участка.
 
    Истец пояснил, что считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании по первоначальному иску, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что просроченных обязательств перед Истцом не имеет,  Соглашение от 08 декабря 2009 года об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки во внесудебном порядке считает недействительным, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, заключение указанного Соглашения нарушает права Ответчика, т.к. он лишается имущественного комплекса, кроме того, указанное Соглашение подписано неуполномоченным лицом, т.к.  не одобрено советом директоров Ответчика.
 
    Ответчик поддерживает доводы встречного искового заявления, просит встречный иск удовлетворить.
 
    Третье лицо Банк поддерживает позицию Ответчика, отзывы на первоначальный иск и на встречный иск приобщены к материалам дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса,  установил следующее.
 
    Между Банком и Ответчиком  03 апреля 2008 года  был заключен Кредитный Договор, предметом которого являлось предоставление Ответчику кредита на сумму 10 000 000 рублей. В обеспечение указанного кредита был заключен Договор последующей ипотеки от 15 апреля 2008 года, предметом которого явились  нежилое производственное здание, административное здание общей площадью 3201, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, улица Большая окружная дорога, дом 5, кадастровый номер 39:15:13 06 03:0040:35493/А, А1,  право аренды земельного участка под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию, общей площадью 8 594 кв.м., кадастровый номер объекта 39:15:13 06 03:0040, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, дом 5. Указанный Договор прошел государственную регистрацию.
 
    21 апреля 2008 года Ответчик оформил Согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому Ответчик дал согласие на удовлетворение требований Банка за счет имущества, заложенного по Договору  об ипотеке, без обращения в суд, в случае возникновения оснований для обращения на него взыскания.
 
    10 ноября 2009 года между Истцом и Банком заключен Договор № 1602 уступки прав требования, согласно которому Банк уступил Истцу права требования, вытекающие из Кредитного договора.
 
    Далее 08 декабря  2009 года Ответчик оформил нотариально заверенное Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на спорное имущество, а также Соглашение между ним и Истцом об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки во внесудебном порядке, согласно условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истцу спорное имущество, цена спорного имущества определена соглашением сторон и составила 5 851 130 рублей 67 копеек.
 
    Указанное Соглашение было представлено в Управление Росреестра по Калининградской области для государственной регистрации, однако  в государственной регистрации было отказано в связи  наличием записи в ЕГРП  предшествующего обязательства перед Банком.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считаетпервоначальный  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора Договор последующей ипотеки является его неотъемлемой частью, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за его использование Банк вправе потребовать от Ответчика передачи залогового имущества в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заключая Договор № 1602 уступки прав требования, Банк передал Истцу все права, вытекающие из Кредитного Договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2800/2010 от 16 июня 2010 года за Истцом признали права  и обязанности залогодержателя по Договору последующей ипотеки от 15 апреля 2008 года.
 
    Таким образом, Истец, являясь залогодержателем, руководствуясь  условиями Кредитного договора (п. 4.3.2, п 4.3.4),  направил Ответчику требование о расторжении Кредитного Договора и возврате кредита и процентов за  пользование им в размере 5 851 130 рублей 67 копеек.
 
    Право требования  от Ответчика передачи залогового имущества в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из пункта 6.7 Кредитного договора, т.к. в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 ФЗ «Об ипотеке» права от Банка к Истцу перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со статьей 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке»имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
 
    Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Довод  Ответчика и  Банка о том,   что необходимо согласие залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке на внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя, судом отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 46 ФЗ «Об ипотеке» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.  В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
 
    В материалах дела имеется  решение суда по делу № А21-14138/2009 от 01 апреля 2010 года, согласно которому Банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по предшествующему Договору ипотеки от 10 января 2006 года.
 
    По мнению суда, Истец   надлежащим образом исполнил  процедуру  по оформлению  внесудебного порядка  обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому, по мнению суда требование Истца подлежит удовлетворению с особенностями, предусмотренными пунктом 2 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке».
 
    Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Преголь-Лада» о признании недействительным Соглашения от 08 декабря 2009 года об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки во внесудебном порядке, считает его подлежащим  не удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество имеют его стороны, а также лица, права которых на заложенное имущество могут быть нарушены при реализации предмета залога.
 
    Ответчик указывает на тот факт, что  спорное Соглашение подписано генеральным директором Ответчика  с превышением  своих полномочий, кроме того отсутствует нотариальное Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Также, Ответчик считает, что спорное имущество имеет статус имущественного комплекса.
 
    Довод Ответчика на отсутствие нотариального Согласия опровергается материалами дела,  также Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное имущество  имеет статус имущественного комплекса.
 
    Кредитный договор между Банком и Ответчиком в лице генерального директора был подписан с одобрения  совета директоров Ответчика, данный факт признан Сторонами и не оспаривается. Согласно условиям Кредитного договора  в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за его использование Банк вправе потребовать от Ответчика передачи залогового имущества в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, совет директоров, одобряя подписание Кредитного договора, соглашался и на  вышеуказанное соглашение, кроме того, Ответчиком еще в  апреле 2008 года  было дано Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, данное Согласие Ответчиком не отозвано, не  признано недействительным.
 
    Таким образом, по мнению суда, перемена лиц в обязательстве, не влечет каких-либо изменений условий Кредитного договора, спорное Соглашение подписано генеральным директоров во исполнение условий Кредитного договора,  в связи с чем, отдельного одобрения совета директоров не требуется.
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ООО «Центр Юридических Услуг «Юрсервис» удовлетворить.
 
    Признать за ООО «Центр Юридических Услуг «Юрсервис» право собственности на нежилое производственное здание, административное здание общей площадью 3201, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, улица Большая окружная дорога, дом 5, кадастровый номер 39:15:13 06 03:0040:35493/А, А1 с  обременением предшествующей ипотекой.
 
    Признать за ООО «Центр Юридических Услуг «Юрсервис  право аренды земельного участка под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию, общей площадью 8 594 кв.м., кадастровый номер объекта 39:15:13 06 03:0040, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, дом 5 с обременением предшествующей ипотекой.
 
    В удовлетворении встречного иска ОАО «Преголь-Лада» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова