Решение от 29 октября 2014 года №А21-7433/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                                              Дело № А21- 7433/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Зинченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4)  
 
    об оспаривании решения № АМЗ-49/2013 и предписания № 127-АМЗ/2014 от 17.06.2014,
 
    третье лицо: Пожарицкий Игорь Леонидович;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: извещен, не явился;
 
    от заинтересованного лица: Замниус А.В., доверенность, удостоверение;  
 
    от третьего лица: извещен, не явился;
 
 
    установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление; УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-49/2013 и предписания № 127-АМЗ/2014 от 17.06.2014.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожарицкий Игорь Леонидович.
 
    В судебном заседании представитель управления в удовлетворении заявления просила отказать.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение Пожарицкого И.Л. о невыполнении обществом условий договора от 01.03.2011 № 241/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    В результате рассмотрения жалобы управлением приказом от 30.05.2013 № 196 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-49/2013 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135.
 
    По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым:
 
    1.   действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Пожарицкого И.Л., установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые повлекли ущемление прав Пожарицкого И.Л. признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона № 135;
 
    2.   решено выдать обществу предписание по делу № АМЗ-49/2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;
 
    4. контроль за исполнение предписания решено возложить на главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС;
 
    5. материалы дела № АМЗ-49/2013 решено передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.
 
    Одновременно заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу следует прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135, выразившееся в несоблюдении сроков технологического присоединения его энергопринимающего устройства, установленных п. 16 Правил, которые повлекли ущемление интересов третьего лица, а именно в срок до 01.10.2014 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Пожарицкого И.Л.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, общество 28.08.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Срок обжалования ненормативных актов заявителем соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 135 его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Статья 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования – п. 3 ч. 1 названной статьи).
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона № 135 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 135, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
 
    В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    В силу п. 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом № 220 от 28.04.2010 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
 
    Частью 5 статьи 5 Закона № 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с п. 4.7. раздела IV«Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).
 
    В связи с изложенным, управление пришло к правомерному выводу, что вышеперечисленное является критериями, в соответствии с которыми общество рассматривается как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
 
    Материалами дела подтверждается, что 01.03.2011 между Пожарицким И.Л. и обществом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 241/11 (ЗПЭС), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств жилого дома Пожарицкого И.Л.
 
    Приложением к договору являются технологические условия № Z-275/11 от 02.02.2011.
 
    Пожарицкий И.Л. исполнил свои обязательства по договору и техническим условиям.
 
    В соответствии с п. 12 Правил, сетевая организация (ОАО «Янтарьэнерго») обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    Согласно п. 16 Правил оговор должен содержать следующие существенные условия:
 
    а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;
 
    б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
 
    В соответствии с п. 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
 
    При этом согласно п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
 
    Согласно п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
 
    а)    подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
 
    б)   разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
 
    в)    разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
 
    г)    выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
 
    д)   проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;
 
    е)    осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;
 
    ж)   осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).
 
    Также положениями п. 16 Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий потехнологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 27 Правил установлено, что при невыполнении заявителем технических условий всогласованный срок и наличии надату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить действия ранее выданных технических условий.
 
    Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право сетевой организации исполнять возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, сверх сроков, установленных п.16 Правил.
 
    Технологическое присоединение осуществляется всроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если до дня обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее принимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов попроизводству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической попредоставлению  мощности,  предусматривающих  осуществление указанных мероприятий.
 
    Пунктом 1.4 договора определен срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения – 1 год с даты заключения договора.
 
    Однако, в установленные п. 16 Правил и п. 1.4 договора срок общество не исполнило своих обязательств,что привело к ущемлению интересов Пожарицкого И.Л.
 
    Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств третьего лица не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона № 135 и Правилами.
 
    Каких-либо претензий от общества в части ненадлежащего исполнения третьего лица обязательств по договору технологического присоединения третье лицо не получало (доказательства  обратного отсутствуют и в материалах дела).
 
    Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные законом сроки, суду не представлены.
 
    Доводы общества об уважительности причин неисполнения в срок условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.
 
    Исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.
 
    В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.
 
    Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами регулирования доступа к  электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10).
 
    Материалами дела подтверждается нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Зинченко