Решение от 29 октября 2010 года №А21-7433/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7433/2010
 
«29»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«29»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «БалтОйлТрейдинг»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Юсуф Р.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйлТрейдинг» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (далее - ответчик) основной задолженности за поставленные по договору № 1 от 06 августа 2010 года нефтепродукты в размере 253 057,50 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 6 939,50 рублей, понесенных расходов за оказанную юридическую помощь в размере  10 000 рублей, понесенных расходы по государственной пошлине в размере 11 199,79 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части пени, а именно: просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в размере 16 808,74 рублей, согласно уточненному расчету пени. В остальной части ранее заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные требования истца в части пени приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле, поддержав ранее заявленные требования, в том числе, уточненные требовании в части пени, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтОйлТрейдинг» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (Покупатель) заключен договор № 1 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а последний - принять и оплатить поставляемый товар на условиях, указанных в данном договоре и приложениях к нему.
 
    По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался поставить в адрес ответчика нефтепродукты в количестве и ассортименте, в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя в течение рабочего дня нефтебазы продавца.
 
    Доставка нефтепродуктов по условиям договора производится продавцом в обозначенное сторонами в приложениях к договору время.
 
    В силу Приложения № 1 от 12 августа 2010 года, истец обязался 12 августа 2010 года поставить в адрес ответчика дизельное топливо марки Л-0,05-62 в количестве 17 155 литров на общую сумму 283 057,50 рублей, из расчета 16,50 рублей за 1 литр. Поставка должна была быть произведена истцом собственными силами самовывозом с терминала хранения нефтепродуктов продавца.
 
    Во исполнение Договора поставки нефтепродуктов № 1 от 06.08.201 года. и Приложения № 1 к нему от 12.08.2010 года по товарно-транспортной накладной № 9684 от 12.08.2010 года, спецификации дизельного топлива от 12.08.2010. - Приложению № 2 к договору поставки от 6.08.2010 года, Истцом 12 августа 2010 года с нефтебазы продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Балтиктоп», было поставлено в адрес Ответчика дизельное топливо марки Л-0,05-62 в количестве 17 155 литров на общую сумму 283 057 рублей 50 копеек из расчета 16,50 рублей за 1 литр. После поставки дизельного топлива ответчику были переданы паспорт № 513 на данную продукцию, а также выставлены счет на оплату № 014 от 12.08.2010 года и счет-фактура № ПФГ-01 от 13.08.2010.
 
    Согласно пункту 3.6. договора поставки нефтепродуктов № 1 от 6.08.2010 года, право собственности на нефтепродукты переходит от продавца к покупателю в момент передачи нефтепродуктов и подписания сторонами акта приема-передачи.
 
    По факту поставки нефтепродуктов 12 августа 2010 года между истцом и ответчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного дизтоплива с его стороны предъявлено не было. Указанным выше актом № 1 ответчик подтвердил, что обязательства продавца (ООО БалтОйлТрейдинг») выполнены в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов в полном объеме.
 
    На основании пунктов 3.1., 3.2. договора поставки нефтепродуктов от 6.08.2010 года и пункта 4 Приложения 3 1 к данному договору от 12.08.2010 года, ответчик должен был оплатить поставленные ему нефтепродукты на основании действующего у истца расчета цен на день поставки нефтепродуктов в течение 10 банковских дней со дня поставки нефтепродуктов, то есть до 26 августа 2010 года.
 
    Судом установлено, что ответчик до указанного срока поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил.
 
    27 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо (за исх. № 01/77-10 от 27.08.2010 года), в соответствии с которым истец указал на допущенные нарушения договорных обязательств и просил произвести полный расчет по поставленной продукции в срок до 31 августа 2010 года, однако какого-либо ответа на данную претензию не последовало, а оплата за поставленный товар произведена не была.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, аналогичным образом осталось без удовлетворения и повторное письмо истца (за исх. № 01/78-10 от 2.10.2010 года)
 
    06 сентября 2010 года по платежному поручению № 315 от 06.09.2010 года ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность по поставленной продукции в сумме 30 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 253 057,50 рублей ответчиком оплачена не была. Данную сумму основной задолженности истец и просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу основанная задолженность за поставленный товар в размере 253 057,50 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в размере 253 057,50 рублей  является правомерным и обоснованным- как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит суд также взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в размере 16 808,74 рублей, согласно уточненному расчету штрафных санкций.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков платежа за поставленные нефтепродукты в соответствии с договором и приложением к нему, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Уточненный расчет пени судом проверен, признан правомерным и обоснованным; каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  16 808,74 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере  10 000 рублей, ссылаясь в обоснование данного требования на договор на  оказание юридических услуг от 08 сентября 2010 года, заключенный между истцом и гражданином России Юсуфом Р.В., а также на платежное поручение № 31 от 08.09.2010 года.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного предела или минимума определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что истцом действительно были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что документально подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридический услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов обосновано как по праву, так и по размеру, и соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 199,79 рублей по платежному поручению № 32 от 08.09.2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 8 397,32 рублей.
 
    Соответственно, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 802,47 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтОйлТрейдинг» денежные средства в размере 269 866,24 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 253 057,50 рублей, пени  за нарушение срока оплаты товара в размере 16 808,74 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтОйлТрейдинг» расходы за оказанную юридическую помощь в размере  10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 397,32 рублей.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «БалтОйлТрейдинг» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере  2 802,47  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)