Решение от 16 марта 2010 года №А21-742/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 марта  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 марта 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-742/2010
 
“16”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Колор-Комплект»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ВСБ-Строй»
 
    о
 
    Взыскании      61 627,6     рублей
 
    При участии  :
 
    От истца
 
    Григоренко О.Ю.  по доверенности от 1.1.2010 года
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Колор-Комплект» обратилось  с исковым заявлением  о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Строй»  процентов  за нарушение порядка оплаты за полученную в соответствии с условиями договора   купли-продажи от 25 апреля 2008 года  в размере    6 752,4   рублей   (расчет имеется в материалах дела ),   а также задолженность за поставленную по данному договору в период 2008-2009 гг продукцию в размере  54 875,2 рублей.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки,  фактически полученную продукцию оплатил несвоевременно,   оплату за полученный товар не   произвел   в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не  представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны-истца   , суд установил:
 
 
    25 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Колор-Комплект» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ-Строй» заключен договор купли-продажи  строительных материалов  на условиях оплаты продукции путем 50% предоплаты , оставшейся оплаты в период после поставки продукции.
 
 
    По  товарным накладным   в период с  17 апреля 2008 года по  5 сентября 2009 года  обществом с ограниченной ответственностью «Колор-Комплект» произведена поставка  обществу с ограниченной ответственностью «ВСБ-Строй» продукции , фактическая оплата данной продукции произведена  частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Колор-Комплект»   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании как задолженности в размере   54 875,2 рублей, так и  процентов за нарушение денежного обязательства в сумме    6 752, 4    рублей (расчет изложен в исковом заявлении ) . Сам расчет ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные  за период 2008-2009 годы  , а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи   продукции     ответчик  не имел,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленных накладных     пояснений представителя стороны-истца   задолженность на день  подачи искового заявления ответчиком была погашена  частично, долг остался в размере 54 875,2 рублей..
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  в виде  процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов и задолженности  суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки – предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства  в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства , так как  предъявленная ко взысканию сумма  является значительной, сама задолженность ответчиком  не   погашена  в ходе расчетов ,   сам размер предъявленной неустойки   не  завышен.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению  в полном объеме.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в  части взыскания  процентов за нарушение денежного обязательства    и взыскания основного долга в полном объеме  ,   расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном размере.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 394, 333, 395   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Строй» :
 
 
- в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Колор-Комплект»   54 875,2 рублей долга,      6 752,4   рублей процентов за пользование денежными средствами;
 
 
- в доход федерального бюджета – 2 465,1       рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник