Решение от 19 марта 2010 года №А21-74/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-74/2010
 
    «19»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«17»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«19»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Био-Древесина
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТЭК»
 
    о признании договора не заключенным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ляо А.О. – директор
 
    Корд Я. – представитель
 
    Мелик- Пашаев И.А. - представитель
 
    от ответчика: Чигвинцева И.А. - представитель
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТЭК»
 
    о признании не заключенным договора об оказании охранных услуг от 01.02.2008 г.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, правовыми основаниями для признания договора не заключенным была названа ст. 432 ГК РФ, так как, по мнению истца, предмет договора не определен, поскольку исполнение договора по охране недвижимого имущества не возможно при помощи физической охраны или тревожной сигнализации.
 
    В договоре не указан перечень передаваемых под охрану объектов, отсутствует акт приема-передачи. Фактическая передача объекта была не возможной, так как временному управляющему Демидову А.Я. руководством ООО «Био-Древесина» не передавались документы на объект недвижимости.
 
    Истец ссылался так же на недостатки оформления договора от 01.02.08 г. в той его части, где указаны должностные обязанности лица, подписавшего договор.
 
    Демидов А.Я.  не мог подписать договор 01.02.08 г. как временный управляющий, поскольку был назначен временным управляющим только 03.03.08 г., о чем сам указал в преамбуле договора.
 
    Ответчик отклони исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    В числе оснований по отклонению исковых требований ООО «Био-Древесина» были так же указаны: основания, на которых истец основывает свои требования были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом других дел №№ А21-4884/09 и 551/09. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана оценка как доводам истца, так и предоставленным в материалы дела доказательствам.
 
    Поскольку истец в данном деле ссылается на те же основания и доводы, по которым имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, суд при оценке договора об оказании охранных услуг от 01.02.08 г.,  в соответствии нормами АПК РФ не может производить переоценку данным доказательствам.
 
    Кроме того, ответчик считает, что в договоре от 01.02.08 г. согласованы все существенные условия, поэтому договор не может быть признан не заключенным.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд
 
    не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    При этом, суд исходил из следующего: В соответствии с п.п. 1-2, 4 ст. 421 ГК РФ
 
    - граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
 
    -стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами;
 
    -условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из п.п. 1.1 и 2.1 договора на оказание охранных услуг от 01.02.2008 г. (далее Договор), предоставленного истцом в материалы дела предметом данного договора указаны объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Черняховск, ул. Октябрьская,1. Охрана осуществляется с помощью физической охраны и тревожной сигнализации.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора период охраны объекта определен – круглосуточно.
 
    В п. 4.1 Договора указана стоимость услуг по охране, которая равна 31 800 руб..
 
    В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком до 5 числа текущего месяца при предоставлении счета-фактуры.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ, а так же положений ст. 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.
 
    Оценивая предоставленный истцом договор об оказании охранных услуг от 01.02.2008 г., суд установил, что предметом данного договора является недвижимое имущество – здания, расположенные по указанному выше адресу.
 
    При этом, ссылка истца на невозможность исполнения Договора в связи с установления в нем охраны с помощью физической охраны и тревожной сигнализации, признана судом неосновательной и не относящейся к предмету и основаниям заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в результате не исполнения ООО «Био-Древесина»  условий Договора по оплате оказанных услуг  за период с момента заключения договора,  арбитражным судом было рассмотрено несколько дел № А21-4884/2008 (решение вступило в законную силу)  и А21-551/2009.
 
    ООО «ДЭТЭК» обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а так же неустойки за не исполнение обязательств ответчиком.
 
    Арбитражным судом были удовлетворены исковые требования ООО «ДЭТЭК», с ответчика взысканы суммы задолженности и пени.
 
    Кроме того, при пересмотре судебного акта по делу № А21-4884/2008 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.06.2009 г. была дана оценка доводам ООО «Био-Древесина»  по вопросу признания не заключенным Договора от 01.02.08 г. в связи с не правильным определением предмета договора. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о правильности указания адреса, расположения охраняемого объекта, а так же полномочий арбитражного управляющего Демидова А.Я. на подписание Договора.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, суд признает, что между истцом и ответчиком при заключении Договора от 01.02.08 г. были достигнуты соглашении в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.
 
    Ссылка истца на иные обстоятельства для признания сделки  от 01.02.2008 г. не заключенной признаны судом не относящимися к предмету спора.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правонарушения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В  иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)